Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26831/2021[88-179/2022-(88-26285/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-391/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бакиевой Флюре Лукмановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бакиевой Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Бакиевой Ф.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 57 920 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Русский Славянский банк" переуступило права требования по указанному кредитному договору ООО "данные изъяты" которое, в свою очередь, по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ИП ФИО1

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уступил права требования по кредитному договору с Бакиевой Ф.Л. ИП Соловьевой Т.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 53 068 руб. 75 коп, сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 746 руб. 53 коп, сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 032 руб. 71 коп, неустойку на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 53 068 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 53 068 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Бакиевой Ф.Л. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57815 руб. 28 коп, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана госпошлина в размере 1934 руб.46 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель также указывает, что в результате заключенного договора уступки прав требования к ней перешло право требования задолженности с Бакиевой Ф.Л. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Не согласна с выводом суда о том, что права на дальнейшее начисление процентов, штрафных санкций по кредитному договору к ней не перешли.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Русский Славянский банк" по кредитному договору N Бакиевой Ф.Л. банком предоставлен кредит в размере 57 920 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

В соответствии с пунктом 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 6.3 условий кредитования следует, что банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам полностью или частично прав требований по кредитным договорам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 57 815 руб. 28 коп, в том числе по основному долгу - 53 068 руб. 75 коп, по начисленным, но неуплаченным заемщиком процентам - 4 746 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "данные изъяты" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1 договора уступки прав требования).

Согласно выписке из Приложения N2 к договору уступки прав требования ЗАО КБ "Русский Славянский банк" передало, а ООО "данные изъяты"" приняло права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакиевой Ф.Л. в размере 57 815 руб. 28 коп, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 53 068 руб. 35 коп, проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком в размере 4 746 руб. 53 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО " "данные изъяты"", стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования; 2.2) в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, в том числе, по договору уступки прав требования (цессии) N, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, в том числе, по договору уступки прав требования (цессии) N. Согласно пункту 1.2 указанного договора перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении N1 к договору.

Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакиевой Ф.Л. в размере 57 815 руб. 28 коп, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 53 068 руб. 75 коп, проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком в размере 4 746 руб. 53 коп.

Обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 847 руб. 99 коп, из которых сумма невозвращенного основного долга - 53 068 руб. 75 коп, сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 746 руб. 53 коп, сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 032 руб. 71 коп, неустойка на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная по инициативе истца до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115032 руб. 71 коп, неустойки на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 53068 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 53068 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 382, 384, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бакиевой Ф.Л, за период с момента уступки Банком до дня фактического исполнения обязательств, первоначальным цессионарием приобретены не были.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, указав, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Соловьевой Т.А. подлежат удовлетворению в части основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГг. к ИП Соловьевой Т.А. перешло требование к Бакиевой Ф.Л. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию перешли все права цедента, т.е. все требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Бакиевой Ф.Л. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. При этом ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на "дату заключения договора" указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору. Указание в выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

С учетом изложенного вывод судов о том, что договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГг. не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова