Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26872/2021[88-252/2022-(88-26556/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Л.В, Демидова Р.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 09.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по гражданскому делу N 2-148/2021 по иску И, в лице законного представителя Ильясовой Г.А. к Демидову Р.М, Демидовой Н.М, Демидовой Л.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации в счет стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителей истцов - адвокатов Перешитова Э.М. и Илюкова О.П, представителя ответчиков - адвоката Матвеевой Г.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

И, в лице законного представителя Ильясовой Г.А, обратилась в суд с иском к Демидову Р.М, Демидовой Н.М, Демидовой Л.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации в счет стоимости наследственного имущества.

Решением Советского районного суда г. Казани от 09.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что, учитывая, что наследники Демидовы в течении 15 лет до 2020 года не знали и не могли знать о новом наследнике И, не могли знать о неосновательном обогащении, доводы об этом, не приняты судом во внимание. Кроме того, ООО "Химокам" признано банкротом и на его имущество наложен арест. При этом, по мнению заявителей жалобы, судами нарушен баланс интересов сторон, когда наследники, не получившие возмещения действительной стоимости своих долей в уставном капитале Общества, вынуждены будут по решению суда выплачивать за счёт собственных средств действительную стоимость доли наследнику, который принял наследство по истечению срока более пятнадцати лет, при этом умысла или грубой неосторожности Демидовых с момента, когда об этом стало известно не установлено. При таких обстоятельствах именно у истцов присутствует неосновательное обогащение. Далее в жалобе указывается, что нельзя связать пропуск срока принятия наследства с фактом установления отцовства в судебном порядке, поскольку Ильясова Г.А. знала о смерти наследодателя, рождении дочери и необходимости оформления данных фактов, но не делал этого на протяжении пятнадцати лет. За это время ответчики несли бремя содержания имущества, некоторое из которого было утрачено, преобразовано, реализовано, систематизировано и оформлено, на что необходимо было время, средства, как материальные, так физические и моральные. Кроме того, решение об установлении отцовства вынесено в феврале 2020 года, а обратилась Ильясова Г.А. в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства в сентябре 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Не состоятельно, по мнению заявителей, является решение суда и в части взыскания долларов в размере, эквивалентном стоимости доллара на день исполнения решения суда, а также ошибочным в части взыскания компенсации за земельные участки сельскохозяйственного назначения и стоимости гаража. Нарушены судом и правила подсудности, поскольку местом открытия наследства является г..Нижнекамск, где находится большая часть недвижимого и движимого имущества.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 26, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пунктов 1 и 2 статьи 1141, пункта 1 статьи 1142, статьи 1146, статьи 1152, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154, пунктов 1 и 3 статьи 1155, статьи 1164 Гражданского кодекса Российской федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителей.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о нарушений правил подсудности, поскольку, вопреки мнению заявителей жалобы, иск рассмотрен с соблюдением таких правил, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Демидовой Л.В, Демидова Р.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 09.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Л.В, Демидова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин