Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26895/2021[88-165/2022-(88-26248/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.10.2021 по гражданскому делу N 2-354/2021 по иску Алукаева М.Н. в интересах недееспособного С. к администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области о восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставлении во внеочередном порядке жилья.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алукаев М.Н. в интересах недееспособного С обратился в суд с иском к администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области о восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Новосергиевский район Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - жилищная комиссия МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, Э

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2020, исковые требования Алукаева М.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 приведённые выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.10.2021, исковые требования Алукаева М.Н. к администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области удовлетворены.

Суд признал незаконным снятие С с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по категории "инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов" на основании распоряжения главы администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Восстановил С в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по категории "инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов" с даты первоначальной постановки на соответствующий учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке судом отказал.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на заявительный характер постановки на учёт нуждающихся в жилых помещениях и отсутствие соответствующего заявления опекуна С после переезде в другое муниципальное образование, что исключает постановку на такой учёт и ответственность администрации. Регистрация же Э по месту жительства на момент рассмотрения дела не может служить основанием для восстановления в списках нуждающихся. Не согласен заявитель и с выводами суда о необоснованном отказе Алукаеву М.Н. в постановке его подопечного на учёт нуждающихся после обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам наличия суммарной площади жилых помещений Алукаева М.Н, что исключает нуждаемость в жилых помещениях, а также восстановление и постановку на учёте С в качестве такового. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, вопреки мнению судов, снятие Э с учёта влечёт и снятие с учёта всей её семьи, не установлены судом и обстоятельства нуждаемости С в постороннем уходе, а, соответственно, его регистрация осуществлена в целях ухудшения жилищных условий и принят он может быть на учёт нуждающихся не ранее чем через пять лет со дня совершения им таких намеренных действий.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 32, 35, 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, части 3 статьи 49, пункта 4 части 1 и части 2 статьи 51, статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 и пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Оренбургской области от 13.07.2007 N 1347/285-IV-OЗ "О предоставлении гражданам, проживающим на территории Оренбургской области, жилых помещений жилищного фонда Оренбургской области", а также в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич