Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-26908/2021[88-918/2022-(88-27529/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-547/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бланк ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г, в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 29 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, г.н. N под управлением Бланк А.И. и автомобилем ВАЗ Лада Калина г.н N, под управлением Гареевой Л.Ф, в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гареевой Л.Ф. материальный ущерб в размере 27 300 руб.

19 января 2021 г. страховая компания направила в адрес ответчика уведомление о представлении автомобиля на осмотр.

Согласно сайта Почта России письмо не вручено и возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, пришел к выводу, что в действиях ответчика, выразившихся в непредставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика, так как истец реализовал свои права, указанные в п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в полном объеме, осмотрев поврежденное транспортное средство и выплатив потерпевшему страховое возмещение до установленного ответчику срока.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворе-ния, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова