Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26931/2021[88-230/2022-(88-26471/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Егорова Александра Николаевича и Отмаховой Оксаны Николаевны на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-27/2021 по иску Егорова Сергея Викторовича к Егорову Александру Николаевичу, Отмаховой Оксане Николаевне о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение, признании сделки состоявшейся, встречному иску Егорова Александра Николаевича к Егорову Сергею Викторовичу о признании договора дарения доли на жилое помещение незаключенным, встречному иску Отмаховой Оксаны Николаевны к Егорову Сергею Викторовичу о признании договора дарения доли на жилое помещение незаключенным, включении в наследственную массу после смерти Отмаховой Галины Николаевны 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к Егорову А.Н, Отмаховой О.Н, в котором просил признать договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 25 октября 2016 года, заключенный между Егоровым В.Н. и Егоровым А.Н, Отмаховой Г.Н. состоявшейся сделкой; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Егорова В.Н. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО10

В обоснование требований указал, что является наследником первой очереди по закону, после смерти ФИО10, однако, в выдаче свидетельства о праве собственности на спорную квартиру ему нотариусом отказано, по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности за наследодателем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Полагает, что спорные 2/3 доли в праве собственности на квартиру в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от 25 октября 2016 года серии 12 АА N 0484584 принадлежали его отцу, который пользовался жилым помещением, нес бремя по его содержанию.

Ответчиками Егоровым А.Н, Отмаховой О.Н. предъявлены встречные иски к Егорову С.В. о признании незаключенным договора дарения от 25 октября 2016 года в части дарения Егоровым А.Н. и Отмаховой Г.Н. по 1/3 доли каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО10

Отмаховой О.Н. также заявлено требование о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Отмаховой Г.Н. 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признании за Отмаховой О.Н. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти матери Отмаховой Г.Н.

В обоснование встречных требований указано, что согласно пункту 7 оспариваемого договора дарения право собственности на квартиру возникает у Егорова В.Н. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. Однако ФИО10 не совершил действий для регистрации договора дарения доли в праве собственности на квартиру, следовательно, переход права собственности к одаряемому не состоялся и сделка подлежит признанию незаключенной.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 г. иск Егорова С.В. удовлетворен.

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.10.2016 года серии 12 АА N 0484584, удостоверенный нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл, заключенный Егоровым А.Н, Отмаховой Г.Н, с одной стороны и ФИО10 с другой стороны, признан состоявшейся сделкой.

В состав наследственного имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

За Егоровым С.В. признано право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречных исков Егорова А.Н. и Отмаховой О.Н. о признании незаключенным договора дарения от 25.10.2016 года между Егоровым А.Н, Отмаховой Г.Н. и ФИО10 в части дарения Егоровым А.Н. и Отмаховой Г.Н. по 1/3 доли каждым в праве собственности на спорную квартиру ФИО10 отказано.

Отмаховой О.Н. также отказано в удовлетворении встречных исковых требований о включении в наследственную массу после смерти Отмаховой Г.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/3 доли в порядке наследования после смерти Отмаховой Г.Н.

В кассационных жалобах Егоров А.Н, Отмахова О.Н. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что право собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес" зарегистрировано по 1/3 доле за Отмаховой Г.Н, Егоровым А.Н, Егоровым В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N.

25.10.2016 года заключен договор дарения серии 12 АА N0484584, удостоверенный нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл, по условиям которого Егоров А.Н, Отмахова Г.Н. передали безвозмездно в собственность ФИО10 принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно пункту 7 данного договора право собственности на квартиру возникает у ФИО10 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Эл.

Стороны сделки в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на квартиру не обращались.

Согласно материалам наследственного дела N 59, заведенного 12.03.2018 года, 1.03.2018 года умерла Отмахова Г.Н, наследником по закону после смерти которой, принявшей наследство и получившей свидетельство о праве на наследство в части денежных вкладов и иного недвижимого имущества, не являющегося предметом настоящего спора, является Отмахова О.Н.

Право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом настоящего спора не заявлялось, свидетельство о праве на наследство на нее не выдавалось. (т.1, л.д. 63-89)

Из материалов наследственного дела N 47/2020, начатого 16.05.2020 года по заявлению Егорова С.В. следует, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследниками являются Егоров С.В, Егорова Я.В.

В заявлении о принятии наследства в качестве наследственного имущества ФИО10 Егоровым С.В. указана, в том числе спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Письмом от 18.06.2020 года N 397 нотариусом Егорову С.В. сообщено, что из актуальных сведений ЕГРН наследодателю ФИО10 указанная квартира принадлежит в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, поскольку участниками договора дарения от 25.10.2016 года не был исполнен пункт 7 данного договора.

Из названного наследственного дела также следует, что Егорова Я.В. в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, в письменном отзыве в суд указала, что на имущество не претендует.

Оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 218, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также на разъяснения, приведенные в пунктах 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пунктах 11, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с - защитой права собственности и других вещных прав" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об удовлетворении исковых требований Егорова С.В. и отказу в удовлетворении встречных исков Егорова А.Н, Отмаховой О.Н, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на основании договора дарения недвижимого имущества не является безусловным основанием для признания недействительным договора дарения или для вывода о незаключенности договора дарения, совершенного сторонами в надлежащей форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что 25.10.2016 года Егоров А.Н, Отмахова Г.Н. по своей воле распорядились принадлежащим им имуществом путем заключения договора дарения долей квартиры с ФИО10, при этом последний до момента смерти пользовался имуществом, нес бремя его содержания, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем имеются основания для признания указанного имущества принадлежащим ФИО10 на день его смерти. Форма договора, требование о его нотариальном удостоверении соблюдены, фактически объект недвижимости был передан одаряемому, что сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, при этом государственная регистрация перехода права собственности является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом. Срок подачи сторонами договора дарения документов на регистрацию не определен и законом не установлен, договор дарения не оспорен, недействительным не признан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорный договор дарения долей в праве собственности на жилое помещение государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни Егорова В.Н. переход права собственности на доли в квартире зарегистрирован не был.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора дарения от 25.10.2016, его стороны - ФИО10 и Егоров А.Н, Отмахова Г.Н. - выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и никем из участников договора оспорен не был, а потому переход права собственности по нему подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.

Кроме того, статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи). Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Как следует из договора дарения, удостоверенного нотариально, ФИО10 принял в дар от Егорова А.Н. и Отмаховой Г.Н. доли в спорной квартире, спорная квартира находилась в фактическом владении и пользовании ФИО10 до дня смерти, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Егорова С.В. и удовлетворения встречных исковых требований Егорова А.Н. и Отмаховой О.Н. у судов не имелось.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы Егорова А.Н. о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что он и Отмахова Г.Н. и после заключения договора дарения относились к спорной квартире как к своей собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом судами достоверно установлено, что квартира после заключения договора дарения от 25.10.2016 г. и до момента смерти находилась в фактическом владении ФИО10, который в ней проживал и нес бремя по ее содержанию. Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, тогда как кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Отмаховой О.Н. о том, что указанный ею во встречном иске 3-м лицом Отмахов П.Н. судами в нарушение норм процессуального права надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не извещался, его мнение по иску судом не выяснялось, копия решения ему не направлялась, судебной коллегией признается несостоятельным к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д. 76, оборот), судом при принятии встречного искового заявления Отмаховой О.Н. определен состав лиц, участвующих в деле по данному иску, в числе которых отсутствует Отмахов П.Н. Суд не усмотрел оснований для привлечения Отмахова П.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку из материалов дела судом установлено, что он от принятия наследства, открывшегося после смерти матери Отмаховой Г.Н. отказался в установленном законом порядке.

Учитывая, что в настоящем споре, судом не принято решений, ограничивающих какие-либо права Отмахова П.Н. или возлагающих на него какие-либо обязанности, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Отмаховой О.Н. и Егорова А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Егорова Александра Николаевича, Отмаховой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев