Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-26953/2021[88-1321/2022-(88-27943/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юниверсал" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-356/2021 по иску ООО "Уфимские модульные здания Нефтегаз" к ООО "Юниверсал", Мустафину Айрату Амировичу о взыскании задолженности по арендной плате, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, выслушав пояснения представителя ООО "Юниверсал" Якупова Ильи Наилевича, действующего на основании доверенности от 27 января 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уфимские модульные здания-Нефтегаз" обратилось в суд с иском к ООО "Юниверсал", Мустафину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уфимские модульные здания-Нефтегаз" и ООО "Юниверсал" заключен договор субаренды нежилых помещений N общей площадью 1 455, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата определена в размере 35 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС, не включая коммунальные услуги; оплата электроэнергии производится на основании приборов учета по действующим тарифам в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Факт передачи истцом нежилых помещений ООО "Юниверсал" подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В результате неисполнения ООО "Юниверсал" своих обязательств по договору субаренды у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 18 556, 26 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору субаренды между ООО "Уфимские модульные здания-Нефтегаз" (кредитор) и Мустафиным А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязался безусловно и безотзывно нести полную солидарную ответственность с арендатором по всем обязательствам последнего, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения настоящего договора, так и могущим возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уфимские модульные здания-Нефтегаз" и ООО "Юниверсал" заключен договор субаренды нежилых помещений N общей площадью 1 455, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" сроком до 31 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендная плата определена в размере 35 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС, не включая коммунальные услуги; оплата электроэнергии производится на основании приборов учета по действующим тарифам в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Передача истцом нежилых помещений субарендатору ООО "Юниверсал" подтверждена актом приема-передачи.

Задолженность ООО "Юниверсал" по указанному договору составляет 268 558, 77 руб, что подтверждается актом сверки за период с 1 января 2018 г. по 17 сентября 2018 г.

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 2.2.1 договоров субаренды субарендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором; получать самостоятельно, по месту нахождения арендодателя счета-фактуры и подписывать акты по арендной плате до 10 числа последующего месяца. В случае, если субарендатор не получил счета-фактуры и акты об арендной плате в течение трех дней после истечения срока получения субарендатором первичных документов, срок оплаты исчисляется с 10 числа последующего месяца.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договоров субаренды счета-фактуры за период с августа 2016 г. по июль 2018 г. субарендатор не получал, акты не подписывал, в связи с чем указанные документы вместе с актом возврата помещений и претензией N 4/19 1 февраля 2019 г. были направлены ему почтовым отправлением.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте АО "Почта России", данные документы получены адресатом, однако требования кредитора оставлены им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Юниверсал" и Мустафина А.А. в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 287 115, 03 руб, а также пени в размере 274 130, 49 руб, установить начисление пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки до погашения суммы задолженности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 24 января 2022 г, представитель ООО "Юниверсал" по доверенности Якупов И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31 января 2022 г. до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается, и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя ООО "Юниверсал" по доверенности Якупова И.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств погашения субарендатором образовавшейся суммы задолженности по договорам субаренды, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Юниверсал" по вине истца возможности пользоваться спорными нежилыми помещениями в спорный период времени. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание заключенный между ООО "Уфимские модульные здания-Нефтегаз" и Мустафиным А.А. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска и солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по арендным платежам и пени.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в обеспечение надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Юниверсал" и ООО "Уфимские модульные здания-Нефтегаз".

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение арендатором обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, включая оплату аренды, оплату компенсации электроэнергии, уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Между тем, условия данного договора поручительства не содержат отсылки к договору субаренды нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ и не предусматривают солидарную ответственность Мустафина А.А. по обязательствам ООО "Юниверсал", вытекающим из данного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование между сторонами условий поручительства в обеспечение обязательств субарендатора, вытекающих из договора субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по указанному договору субаренды являются ошибочными, а доводы кассационной жалобы ООО "Юниверсал" в указанной части заслуживают внимания.

Допущенные судебными инстанциями нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

В нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также требований процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела неправильно установили обстоятельства, имеющие юридическое значение, и не дали им надлежащей правовой оценки, что повлекло вынесение неправильных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан следует дать надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, и разрешить данные требования исходя из фактических обстоятельств дела и условий заключенных между сторонами договоров субаренды и договора поручительства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев