Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26974/2021[88-198/2022-(88-26347/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Подгорновой О.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ельцовой Антонины Алексеевны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-3654/2021, по иску Ельцовой Антонины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" - Кузьминой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 20.03.2020г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Истец Ельцова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее ООО "Автолидер") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.02.2021 г. у ответчика ООО "Автолидер" она приобрела транспортное средство - автомобиль "Киа Рио х лайн" по цене 1 085 900 руб. Оформление данной автомашины в этом автосалоне длилось более 6 часов. Стоимость автомобиля при окончательном расчете была продавцом увеличена на сумму более чем на 100 000 руб. Так, работник ответчика, оформлявший автомашину, навязал истцу такую дополнительную услугу как "продажа резиновых ковриков" по цене в десятки раз превышающих реальную их стоимость. Коврики у ответчика стоили 102 428 руб, однако реальная цена комплекта таких ковриков по данным интернета, составляет всего от 4 000 до 5 000 руб. Без приобретения ковриков истцу данная компания отказалась продавать автомобиль. Фактически истца, работники организации, поставили в такие условия, что истец была вынуждена купить коврики. Данными действиями сотрудники ответчика ООО "Автолидер" грубо нарушили статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанными действиями продавца, истцу причинены убытки на сумму 102 972 руб, в том числе: 102 428 руб. - стоимость комплекта резиновых ковриков, 240 руб. - расходные материалы, 126 руб. установка ковриков в салон, 126 руб. установка ковриков в багажник.

25.02.2021г. истец предъявила претензию продавцу, на что последней было потрачено несколько часов. 27.02.2021г. истцу поступил ответ на претензию, денежные средства истцу не были возвращены. В связи с тем, что продавец добровольно отказался возместить убытки, взысканию подлежит штраф и компенсация морального вреда. Сотрудники ответчика отказывали в продаже транспортного средства без покупки ковриков, стоимость которых чрезмерно завышена. Стоимость спорного договора и поведение сотрудника компании нарушили права истца. Истец также полагает, что с ответчика следует взыскать пени в размере 102 428 руб. за нарушение сроков (10 дней) возврата денег за период с 09.03.2021г. по 07.06.2021г. (за 91 день просрочки), согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.33).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ельцова А.А. (с учетом дополнений заявленных требований (л.д.33) просила суд признать договор купли-продажи резиновых ковриков салона и багажного отсека от 23.02.2021г. недействительным, взыскать с ООО "Автолидер" причиненные убытки в общем размере 102 972 руб, наложить штраф на организацию в таком же размере, пени в размере 102 428 руб. за нарушение сроков возврата денег.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021г, в удовлетворении исковых требований Ельцовой А.А. к ООО "Автолидер" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Автозаводского райсуда г.Тольятти от 23.06.2021 г. и определение Самарского областного суда от 09.09.2021г, как вынесенные с нарушением норм материального права, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также суд не в полной мере исследовал доказательства, не установилфактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела. Оспаривая судебные постановления, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик навязал истцу спорные коврики, а после её досудебного обращения (25.02.2021г.), ответчик в течение трёх дней должен был вернуть стоимость спорных ковров, а также истцу проданы коврики в десятки раз дороже, чем они фактически стоят.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Автолидер" - Кузьмина Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Автолидер" - Кузьмину Е.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23.02.2021г. между истцом Ельцовой А.А. (покупателем) и ответчиком ООО "Автолидер" - заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КИА, модель Rio FB PE, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно п.2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 085 900 руб, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 5-9).

Стоимость транспортного средства отражена в представленной в материалы дела счет-фактуре (л.д. 10).

Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных денежных средств в размере 485 900 руб, что подтверждается квитанцией N от 23.02.2021г. и чеком (л.д. 11), а также за счет использования кредитных денежных средств, согласно кредитному договору N-Ф от 23.02.2021г, что не оспаривается сторонами.

В обоснование настоящего иска, истец Ельцова А.А. указывает, что в ходе продажи транспортного средства, покупателю была навязана покупка автомобильных ковров в автосалон и багажное отделение автомобиля, общая стоимость которых составила 102 428 руб. Из пояснений истца следует, что без приобретения данного товара, в оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу было отказано.

Согласно приказу ответчика ООО "Автолидер" N от 11.01.2021г. "Об утверждении и введении в действие прейскуранта наценки на дополнительное оборудование на автомобили, приобретенные в автосалоне "Автолидер", стоимость ковров в автосалон и багажное отделение составляет 120 900 руб.

Из представленного в материалы дела прайс-листа товаров, подлежащих продаже в ООО "Автолидер" следует, что минимальная продажная цена автомобиля марки КИА РИО, с комплектацией, аналогичной комплектации истца, составляет 1 235 900 руб.

При этом, стоимость транспортного средства, то есть автомобиля марки КИА, модель Rio FB PE, идентификационный номер (VIN) N, на момент заключения истцом договора купли-продажи, составила 1 085 900 руб, то есть существенно ниже той стоимости, которая указана в прайс-листе продажной цены автомобилей физическим лицам.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что разница в стоимости автомобиля и заявленной в прайс-листе стоимости обусловлена предоставлением истцу скидки на покупку транспортного средства, при этом, в ходе расчета скидки, ответчиком была учтена покупка спорного товара (ковров).

Полная стоимость автомобиля с автомобильными коврами составила в размере 1 200 000 руб, что подтверждается рабочим листом продавца консультанта от 23.02.2021г. по определению стоимости автомобиля и заявка на кредит Ельцовой А.А, в котором также указана согласованная стоимость автомобиля в размере 1 200 000 руб, с которой истец была согласна и оплатила указанную сумму в кассу ответчика.

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 23.02.2021г. N, истцу Ельцовой А.А. на момент совершения покупки и оплаты, было известно о стоимости спорных ковров, истец, ставя подпись в документе, тем самым выразила свое согласие на заключение спорного договора, приобретение товара, ознакомлена с его стоимостью. Достоверность подписи, истцом не оспаривается. Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, обязательных условий по приобретению спорного товара (ковров) не содержит, равно как и не содержит условий отказа в заключении договора в случает отказа в покупки спорного товара.

Разрешая спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств навязывания потребителю дополнительной услуги в виде приобретения автомобильных ковров, а также выдвижений условий о передаче автомобиля потребителю после оплаты стоимости автомобильных ковров. Документы, подписанные истцом собственноручно, напротив свидетельствуют о согласии истца с условиями договора купли-продажи спорного товара, а также его стоимости. Договор купли-продажи не содержат возражений истца относительно стоимости товаров, приобретенных истцом у ответчика.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи автомобильных ковров, истец согласилась с его условиями, в том числе с существенным условием о стоимости. Договор купли-продажи спорных автомобильных ковров был исполнен сторонами в день заключения договора.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление истцом надлежащих доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно признал, что условия договора купли-продажи ковров в салон транспортного средства и багажное отделение, были согласованы между сторонами, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о его действительности, реальном характере сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что 25.02.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате и принятии ответчиком спорного товара, и возврате стоимости его истцу.

При этом истец в тексте своей претензии ссылалась на положения статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывала о том, что приобретенный ковер багажного отделения не соответствует габаритам, ковры большего размера, чем фактически имеются; коврики в салоне не устраивают по фасону и цветовой гамме; стоимость ковриков завышена; просила принять товар и вернуть в течение трёх дней деньги за коврики 102 428 руб. (л.д.15).

Согласно ответу ответчика на претензию истца, ответчик указал, что истец может предоставить товар на обмен в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, фабричные ярлыки. Также ответчик указал об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и для возврата денежных средств (л.д.16). Истцом товар на обмен предоставлен не был.

Из вышеуказанного следует, что первоначально истец обращалась к ответчику, в том числе о возврате 102 428 руб, фактически заявляя о несоответствии приобретенного ею товара габаритным размерам автомобиля. При этом, в тексте претензии отсутствуют доводы истца о навязывании ей заключения договора купли-продажи спорного товара. Новое основание для признания сделки недействительной истец указала только при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобильных ковров от 23.02.2021 г. недействительным.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда, пени, как производные от основного, также не удовлетворены.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

Согласно статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В обоснование заявленных требований истец Ельцова А.А. указывала, что в ходе продажи транспортного средства, покупателю была навязана покупка автомобильных ковров в автосалон и багажное отделение автомобиля, по цене в десятки раз превышающих реальную их стоимость, общая стоимость которых составила 102 428 руб.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что без приобретения автомобильных ковров в автосалон и багажное отделение автомобиля, в оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу было отказано, учитывая, что цена указана в договоре купли-продажи автомобиля 1 085 900 руб, со слов истца само оформление автомобиля длилось около 6 часов, ответчик тянул время к концу рабочего дня и за 20-30 минут до закрытия объявил, что заявитель должна купить у них также автомобильные коврики в автосалон и багажное отделение автомобиля, общей стоимостью 102 428 руб, навязав покупателю спорные коврики, чем заявитель указывает были нарушены ее права, в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что она просила о признании договора купли-продажи резиновых автомобильных ковров в автосалон и багажное отделение автомобиля недействительными, ввиду навязанности приобретения спорных ковриков, что, на ее взгляд, подтверждается одновременным приобретением автомобиля и ковров, то есть приобретение автомобиля обусловлено приобретением спорных ковриков, что не нашло оценки в судебных актах.

Учитывая данные обстоятельства, надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, учитывая одновременное приобретение автомобиля и ковров, и установку ковров в салон, и багажное отделение автомобиля сразу, проверить имела ли возможность Ельцова А.А. в рамках заявленной претензии в силу статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" вернуть спорные автомобильные ковры в автосалон и багажное отделение автомобиля, проверить предлагалось ли потребителю провести проверку сохранности товарного вида и потребительских свойств данного товара, учитывая, что одномоментно с покупкой автомобиля ковры уже были установлены в автосалон и багажное отделение автомобиля, в связи с чем также надлежало обсудить вопрос об установлении реальной стоимости спорных ковров, в том числе путем обсуждения вопроса о проведении экспертизы, для правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав заявителя, в случае невозможности возврата товара, оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, учитывая, что истец отдельно приобретать ковры по данной стоимости намерений не имела.

Также надлежало проверить могла истец приобрести данный автомобиль по цене указанной в договоре купли-продажи автомобиля за 1 085 900 руб. и без спорных ковров, а также проверить возможность приобретения данного автомобиля без спорных ковров и стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки, дать оценку, как доказательству рабочему листу продавца, как документу, определяющему полную стоимость автомобиля с автомобильными коврами, которая составила в размере 1 200 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, также заслуживают внимания доводы заявителя, что надлежало дать оценку приказу ответчика ООО "Автолидер" N от 11.01.2021г. "Об утверждении и введении в действие прейскуранта наценки на дополнительное оборудование на автомобили, приобретенные в автосалоне "Автолидер", согласно которому стоимость ковров в автосалон и багажное отделение составляет 120 900 руб, и рабочему листу продавца, определяющему полную стоимость автомобиля с автомобильными коврами, в размере 1 200 000 руб, проверить закупочную стоимость ковров в автосалон и багажное отделение, соответствие наценки действующему законодательству, оценив произведенную наценку с точки зрения нарушения прав потребителя, поскольку истец утверждает, что ей навязали такую дополнительную услугу как "продажа резиновых ковриков" по цене в десятки раз превышающих реальную их стоимость, а также представленная наценка опровергает добровольность и связана с покупкой автомобиля, что также подтверждается рабочим листом продавца, что истец расценивает как нарушение прав потребителя.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды не в полной мере исследовал доказательства, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, а установленные по делу обстоятельства не получили должной оценки при разрешении настоящего спора, как судом первой, так и апелляционной инстанций, суды пришли к необоснованным выводам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права, и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам, и имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.С. Подгорнова

Н.П. Мурзакова