Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27005/2021[88-279/2022-(88-26603/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-572/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ерофеевой Марине Александровне, Ерофееву Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ерофеевой Марины Александровны, Ерофеева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки ничтожным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ПАО "Восточный экспресс банк" Тринько А.Г, действующей по доверенности от 12 июля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило расторгнуть договор кредитования N, заключенный 26 апреля 2019 года между ним и Ерофеевой М.А.; взыскать с Ерофеевой М.А. задолженность по договору кредитования N от 26 апреля 2019 года по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере 374106, 55 руб, из которых: 336491, 50 руб. - задолженность по основному долгу, 34895, 29 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1064, 42 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1655, 34 руб. - неустойка за просроченные проценты; взыскать с Ерофеевой М.А. проценты за пользование кредитом, зачисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту, в размере 336491, 50 руб, начиная с 18 сентября 2020 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве равнодолевой собственности Ерофеевой М.А. и Ерофееву С.Н, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 890400 руб.; взыскать с Ерофеевой М.А. расходы по уплате госпошлины в размере 13304 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2019 года между ним и Ерофеевой М.А. был заключен договор кредитования, согласно которому заемщику были представлены денежное средства на неотложные нужды в размере 400000 руб. сроком 60 месяцев, под 25% процентов годовых, с ежемесячным платежом в размере 11752 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 26 апреля 2019 года между банком и Ерофеевой М.А, Ерофеевым С.Н. был заключен договор ипотеки N по которому предоставлено в залог указанное жилое помещение.

Ерофеева М.А. с ноября 2019 года не исполняет условия кредитного договора, не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением кредитного договора ответчику 17 мая 2020 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании Ерофеевой М.А. предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме.

Ответчики Ерофеева М.А, Ерофеев С.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный", в котором просили признать договор ипотеки ничтожной сделкой. В обоснование требований указали, что в п.1.2 договора ипотеки N от 26.04.2019, заключенного между истцом и ними, указано, что в данном помещении зарегистрированы, в том числе несовершеннолетние дети, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имущество, на которое обращено взыскание, приобреталось на денежные средства, в том числе с участием материнского капитала, что подтверждается п.3 договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2015 года. Задолженность по договору кредитования N от 26 апреля 2019 года составляет 52850 руб, что подтверждается справкой банка от 22 января 2021 года. Согласно п.1.2 договора ипотеки кадастровая стоимость имущества составляет 1121109, 59 руб. Рыночная стоимость имущества составляет 1700000 руб. У ответчика отсутствует право обращения взыскания на имущество по договору ипотеки.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 26 мая 2021 года об исправлении описки, исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Ерофеевой М.А, Ерофеева С.Н. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки N от 26 апреля 2019 года ничтожной сделкой - отказано. Расторгнут кредитный договор N от 26 апреля 2019 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк"" и Ерофеевой М.А. Взысканы с Ерофеевой М.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2019 года в размере 377744, 61 руб, из которых: 336491, 50 руб. - задолженность по основному долгу; 39079, 27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 2173, 84 руб. - неустойка. Взысканы с Ерофеевой М.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк"" проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25% годовых на сумму основного долга 336491, 50 руб. с 13 марта 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Взысканы с Ерофеевой М.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9977, 45 руб. и 3000 руб. по требованиям об обращении взыскания на задолженное имущество. Взысканы с Ерофеева С.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Ерофееву С.Н, Ерофеевой М.А, установив начальную продажную стоимость данной квартиры 1216000 руб. Взыскана с Ерофеевой М.А, Ерофеева С.Н. в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы сумма 5800 руб, по 2900 руб. с каждого.

Определением от 13 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 26 апреля 2019 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ерофеевой М.А. Взыскана с Ерофеевой М.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2019 года по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере 374106, 55 руб, из которых: основной долг - 336491, 50 руб, 34895, 29 руб. - задолженность по процентам за использование кредита, 1064, 42 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1655, 34 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты. Взыскать с Ерофеевой М.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25% годовых на сумму основного долга - 336491, 50 руб. за период с 18 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года. В остальной части иска ПАО "Восточный экспресс банк" отказано. Встречные исковые требований Ерофеевой М.А, Ерофеева С.Н. удовлетворены. Признан договор ипотеки N заключенный 26 апреля 2019 года между Ерофеевой М.А, Ерофеевым С.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк", ничтожной сделкой. Указано, что апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N о государственной регистрации ипотеки квартиры "адрес". Взысканы с Ерофеевой М.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12941, 07 руб. Взысканы с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" расходы за проведение экспертизы в сумме 5800 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не исполняет условия договора, на момент заключения договора ипотеки собственниками квартиры являлись ответчики и согласия органов опеки и попечительства не требовалось. Подлежал применению срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ПАО "Восточный экспресс банк" Тринько А.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 апреля 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ерофеевой М.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 400000 руб, сроком на 60 месяцев, под 25 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 11752 руб.

По условиям кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

26 апреля 2019 года между банком и Ерофеевой М.А, Ерофеевым С.Н. был заключен договор ипотеки N, объектом которой является жилое помещение, расположенное по адресу; "адрес", принадлежащее ответчикам на праве общей равнодолевой собственности.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 7 мая 2019 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.7, 3.8 кредитного договора ответчица взяла на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения платежа, размер которого определяется ю формуле согласно п. 1.1.3 кредитного договора. Дата платежа, размер ежемесячного взноса и окончательная дата погашения кредита указываются в окончательном графике погашения кредита, который направляется на указанный в анкете адрес электронной почты заемщика.

На основании пункта 1.1.7, пункта 3.14 за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора.

Ответчица Ерофеева М.А. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, платежи вносила нерегулярно, с ноября 2019 года не исполняет условия кредитного договора.

17 мая 2020 года банком в адрес ответчицы направлено требование о полном досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору.

Ерофеевой М.А. в период рассмотрения дела было внесено два платежа: 8 октября 2020 года - 70000 руб. и 5 февраля 2021 года - 5000 руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истца от 17 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2019 года составила 374106, 55 руб, из которых: основной долг - 336491, 50 руб, 34895, 29 руб. - задолженность по процентам за использование кредита, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 1064, 42 руб, неустойка за просроченные к уплате проценты - 1655, 34 руб.

15 декабря 2015 года между Ерофеевыми М.А, С.Н. и ПАО АКБ "АКТИВ БАНК" заключался кредитный договор на сумму 430000 руб. на приобретение квартиры площадью 46, 3 кв.м по адресу: "адрес", на срок до 11 апреля 2016 года.

На основании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года Ерофеевы С.Н, М.А. приобрели в равнодолевую собственность кв. "адрес" за 1500000 руб, из которых 1070000 руб. они передали продавцу за счет собственных средств, сумма в размере 430000 руб. передавалась за счет средств кредита, предоставленного ПАО АКБ "АКТИВ БАНК" 15 декабря 2015 года.

У Ерофеевой М.А. имеется двое несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13 января 2016 года Ерофеевыми С.Н, М.А. было нотариально заверено обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременении с жилого помещения.

Решением УПФ в Засвияжском районе г.Ульяновска от 12 февраля 2016 года N79 удовлетворено заявление Ерофеевой М.А. от 14 января 2016 года N о направлении средств материнского капитала в сумме 430000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Тем самым была погашена задолженность ответчицы по основному долгу в размере 430000 руб. по кредиту, предоставленному АКБ "АКТИВ БАНК" 15 декабря 2015 года.

Руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор ипотеки, обязательства по которым надлежащим образом не исполняются, оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Ерофеев С.Н. не был надлежащим образом извещен, между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому надлежащим образом не исполняются, договор ипотеки является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, частично удовлетворил исковые требования банка и удовлетворил встречные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку квартиры, уже принадлежащей несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства по которому выданы банком. Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, приобретя спорную квартиру в том числе за счет средств материнского капитала, Ерофеевы взятые на себя обязательства не исполнили, доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру не определили. Отдавая в залог жилое помещение, Ерофеевы распорядились, в том числе и не принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение их несовершеннолетних детей без получения на то согласия органа опеки и попечительства. Таким образом, заключенный ими договор ипотеки от 26 апреля 2019 года является ничтожной сделкой.

Доводы о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции заявлений от ответчика о пропуске срока исковой давности не поступало.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян