Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-27014/2021[88-228/2022-(88-26460/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Мирсаяпова А.И, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-772/2021 по иску Чурилова Владислава Юрьевича, Антонюк Кирилла Константиновича, Бояркина Сергея Петровича к Александровой Юлии Леонидовне, с участим третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "ТУР", Управлением Росреестра по Самарской области, Департаментом градостроительства г.о.Самара, Министерством строительства Самарской области, ТСН "ЖК АРГО 1", ТСН "ЖК АРГО 2", ТСН "ЖК АРГО 3", Листовой Марианны Алексеевны, Ериной Надежды Анатольевны о признании трансформаторной подстанции общим имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании право общей долевой собственности за собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ответчика Александровой Ю.Л. по доверенности - Батраевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Александровой Ю.Л. - Батраевой Ю.А, действующей на основании доверенности N63 АА 6376372 от 18.12.2020 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истцов Бояркина С.П, Антонюка К.К. - Галкиной Е.В, Действующей на основании доверенностей N63 АА 6278971 от 16.11.2020 года, N63 АА 6278972 от 16.11.2020 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чурилов В.Ю, Антонюк К.К, Бояркин С.П. обратились в суд с уточненным иском к Александровой Ю.Л. о признании трансформаторной подстанции (КТП 6/0, 4 кВ 2x1600 кВА) с находящимся внутри нее электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: "адрес" общим имуществом собственников помещений в жилых многоквартирных домах по адресу: "адрес"; об истребовании у Александровой Ю.Л. трансформаторной подстанции (КТП 6/0, 4 кВ 2x1600 кВА) с находящимся внутри нее электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенной по вышеуказанному адресу, из чужого незаконного владения; о признании недействительными право собственности Александровой Ю.Л. за N N-63/001/2017-3 от 7 сентября 2017 года, а также право собственности ООО "Сфинкс" за N N-63/001/2017-1 от 7 сентября 2017 года, в отношении нежилого здания (трансформаторной подстанции), общей площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенной по указанному выше адресу; о признании право общей долевой собственности за собственниками помещений в жилых многоквартирных домах по адресу: "адрес" на общее имущество - трансформаторную подстанцию (КТП 6/0, 4 кВ 2x1600 А) с находящимся внутри нее электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером N; о взыскании с Александровой Ю.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 600, 35 рублей в пользу истцов в равных долях.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес". Указанные жилые дома представляют кондоминиум, состоящий из трех жилых домов, в том числе трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, являющейся общим имуществом собственников МКД, незаконно находящейся в собственности ответчика. В настоящее время ответчик сдает данное нежилое здание в долгосрочную аренду ООО "ТУР" (ИНН 6315657305). Факт принадлежности указанной трансформаторной подстанции к общему имуществу МКД установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23 августа 2017 года по делу N2-3522/17 по иску Александровой Ю.Л. к ООО "Сфинкс" о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, еще до момента принятия указанного решения суда в законную силу, 7 сентября 2017 года за ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на общее имущество собственников МКД в виде трансформаторной подстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 года, частично удовлетворены уточненные исковые требования Чурилова В.Ю, Антонюк К.К, Бояркина С.П. Трансформаторная подстанция (КТП 6/0, 4 кВ 2х1600 кВА) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес" признана общим имуществом собственников помещений в жилых многоквартирных домах по адресу: "адрес"

Из чужого незаконного владения Александровой Ю.Л. истребована спорная трансформаторная подстанция (КТП 6/0, 4 кВ 2х1600 кВА) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62, 5 кв.м с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

Право собственности Александровой Ю.Л. и ООО "СФИНКС" в отношении трансформаторной подстанции (КТП 6/0, 4 кВ 2х1600 кВА) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62, 5 кв.м с кадастровым номером N, признано недействительным.

С Александровой Ю.Л. в пользу Чурилова В.Ю, Антонюк К.К, Бояркина С.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13600, 35 руб. в равных долях - по 4533, 45 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Александрова Ю.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2015 года между ООО "Сфинкс" и Александровой Ю.Л. заключен договор инвестирования проектирования и строительства трансформаторной подстанции по адресу: "адрес", в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является финансовое участие инвестора в проектировании и строительстве трансформаторной подстанции по адресу: "адрес", строящаяся жилая застройка, три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом.

Объектом инвестирования является трансформаторная подстанция КТП 6/0, 4 кВ 2 х 1600 кВА, общая площадь помещения 62, 5 кв.м, строительный объем - 292 куб.м, в том числе подземной части - 292 куб.м, в том числе электротехническое оборудование, встроенное в трансформаторную подстанцию, согласно рабочей документации на комплексную трансформаторную подстанцию (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок реализации настоящего инвестиционного проекта - до 25 августа 2015 года. Под реализацией инвестиционного проекта стороны договорились понимать ввод объекта в эксплуатацию.

В срок до 25 сентября 2015 года застройщик обязался передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы необходимые для регистрации права собственности инвестора на объект.

Инвестиционная стоимость проекта составила 15000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что инвестор вносит сумму финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

24 апреля 2017 года между ООО "Сфинкс" и Александровой Ю.Л. подписан акт приема-передачи трансформаторной подстанции.

В конструктивном отношении трансформаторная подстанция представляет из себя пристроенное к жилому дому 201а по ул.Ново-Садовая в г.Самаре на уровне цокольного этажа здание. Трансформаторная подстанция мощностью 1600 кВт предназначена для электроснабжения трех жилых секций с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом.

Из материалов дела следует, что Чурилов В.Ю, Антонюк К.К, Бояркин С.П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах NN201, 201А, 201Б по ул.Ново-Садовая в г.Самаре, что подтверждается выписками из ЕГРН. Управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляют ТСН "ЖК АРГО 1", ТСН "ЖК АРГО 2", ТСН "ЖК АРГО 3".

Условиями договоров о долевом участии в строительстве указанных жилых домов, заключенных между дольщиками и ООО "СФИНКС" (пункт 3), цена договора и стоимость строительства объекта (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) включает в себя, в том числе стоимость работ по строительству внешних и внутренних инженерных сетей, и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры, стоимость расходов, связанных с подключением внешних коммуникаций.

Строительство указанных жилых домов осуществлялось на основании разрешения Главы городского округа Самара от 15 июля 2013 года NRU 63301000- 046 на строительство объекта капитального строительства: жилой застройки в границах ул.Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом, в том числе трансформаторной подстанцией, общей площадью помещения 61, 9 кв.м.

14 октября 2016 года Министерством строительства Самарской области выдано разрешение N63-301000-19-2016* на строительство жилой застройки в границах улиц Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено - пристроенным соцкультбытом и детским садом, в том числе трансформаторной подстанцией общей площадью 61, 99 кв.м.

Жилая застройка осуществлялась на земельном участке площадью 6830, 9 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за ООО "СФИНКС".

ООО "СФИНКС" ликвидировано.

Жилая застройка в границах улиц Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом, в том числе трансформаторной подстанцией общей площадью 61, 99 кв.м, осуществлялась на основании проектной документации, разработанной в 2012 году ООО "Творческая мастерская заслуженного архитектора А.Н.Герасимова".

Основанием для разработки проектной документации являлись, в том числе, технические условия ОАО "МРСК Волги" филиал "Самарские РС" от 28 ноября 2012 года N210 для присоединения к электрическим сетям, согласно которым год ввода эксплуатацию энергопринимающих устройств - 2014 год.

Из материалов дела следует, что электроснабжение объекта выполнено на основании технических условий ОАО "МРСК Волги" филиал "Самарские РС" от 28 ноября 2012 года N210. Питание проектируемой 2 БКТП-1600 кВА по сети 6 кВ выполнено от РУкВ (ячейки N19 и N51) ПС "Ботаническая" двумя кабелями марки АВБбШв-6 3x185 мм2. Кабельная линия 6 кВ прокладывается в траншее. Трансформаторная подстанция ТП2x1600-6/0, 4 кВ размещается в помещении, пристроенном к секции N1. ТП одноэтажная, рассчитанная на установку двух силовых трансформаторов мощностью 1600 кВА и устройств до двух кабельных вводов 6 кВ с использованием камер комплектного распорядительного устройства серии КСО-298 "Стандарт".

Из технического заключения по результатам инженерно-технического обследования о прочности несущих строительных конструкций, надежности и безопасности эксплуатации нежилого здания, трансформаторной подстанции по адресу: "адрес", строение 1, изготовленного главным инженером ООО "МастерАльянс" Товбис О.А, также следует, что трансформаторная подстанция с двумя трансформаторами построена в 2015 году, расположена в цокольном этаже на отм. - 4.100. Трансформаторная подстанция мощностью 1600 кВт предназначена для электроснабжения трех жилых секций с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: "адрес".

Александрова Ю.Л. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации спорного объекта недвижимого имущества. Уведомлением от 28 июня 2017 года Управление Росреестра по Самарской области отказало в регистрации, в связи с чем Александрова Ю.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары по гражданскому делу N2-3522/17 от 23 августа 2017 года иск Александровой Ю.Л. к ООО "Сфинкс" о признании права собственности на трансформаторную подстанцию оставлен без удовлетворения. Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о регистрации права собственности ООО "Сфинкс" на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Таким образом, передача спорного объекта недвижимости Александровой Ю.Л. могла быть возможна лишь лицом, право собственности за которым на указанное спорное имущество, зарегистрировано. Более того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный объект - трансформаторная подстанция - расположенный на земельном участке "адрес", имеет признаки общего имущества многоквартирного жилого дома (МКЖД). Заключение договора инвестирования, проектирования и строительства трансформаторной подстанции с отдельным физическим лицом противоречит нормам действующего законодательства, поэтому требование о признании права собственности на указанный объект не может быть удовлетворено судом. Кроме того, Александровой Ю.Л. не представлено доказательств перечисления оплаты по договору в размере 15000000 руб. на расчетный счет ООО "Сфинкс". Представленное соглашение между ООО "СФИНКС" в лице директора Горбунова А.Л. (Сторона -1) и Александровой Ю.Л. (Сторона-2) о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17 мая 2015 года не подтверждено первичными доказательствами, договор займа не представлен.

Между тем, 7 сентября 2017 года Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную трансформаторную подстанцию за ООО "СФИНКС" (в настоящее время ликвидировано) с последующей регистрацией перехода права собственности к Александровой Ю.Л, что подтверждается регистрационным делом, предоставленным в материалы дела по запросу суда.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 218, 235, 289-291, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция является неотъемлемой частью инженерно-технической инфраструктуры, обеспечивающей электроснабжение многоквартирных домов "адрес", построенной на основании разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что трансформаторная подстанция является частью проекта жилой застройки многоэтажных домов по "адрес" в рамках разрешения на строительство и неотъемлемой частью всех трех домов, поскольку обеспечивает электроснабжение данных многоквартирных домов. Без строительства данной подстанции строительство жилых домов было бы невозможно. Перед выдачей разрешения на строительства получены технические условия на строительство спорной трансформаторной подстанции. Трансформаторная подстанция запроектирована именно как объект, предназначенный для осуществления электроснабжения трех жилых секций. Здание трансформаторной подстанции является частью многоквартирного жилого "адрес"А. Находящееся в ней оборудование предназначено исключительно для обеспечения электроснабжения всех трех жилых секций многоквартирного дома. Иного самостоятельного предназначения у трансформаторной подстанции и находящегося в ней оборудования, кроме как для осуществления электроснабжения трех жилых секций, не имеется. Эксплуатация жилых домов без электротехнического оборудования, установленного на трансформаторной подстанции, невозможно.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 вышеуказанного постановления N10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Судами указанная совокупность обязательных условий установлена.

Установив факт нахождения истребуемого истцами имущества у ответчика при отсутствии каких-либо правовых оснований для владения спорным имуществом, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части истребования из незаконного владения ответчика спорной трансформаторной подстанции (КТП 6/0, 4 кВ 2х1600 кВА) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62, 5 кв.м с кадастровым номером N, признав право собственности ответчика на указанную подстанцию недействительным.

Фактические обстоятельства дела в указанной части судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Александровой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи