Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27028/2021[88-807/2022-(88-27407/2021)]

Дело N 88-807/2022

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Ризаевой М.Г, на решение мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-209/2021 по иску ООО "Единое коллекторское агентство" к Ризаевой М.Г, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" (далее - ООО "Единое коллекторское агентство" или Общество) обратилось в суд с иском к Ризаевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

Между ООО и Ризаевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N на сумму 12 000 руб. на срок 30 дней под 2, 170 % в день, что составляет 792, 050 % годовых.

ООО обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 12 000 рублей. Однако ответчица в нарушение условий договора займа отказывается исполнять его добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единое коллекторское агентство" и ООО заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ризаевой М.Г, перешло к ООО "Единое коллекторское агентство".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 39 899, 27 руб, из которых: сумма займа 12 000 руб, проценты за пользование займом 23 756, 80 руб, пени в размере 4 142, 47 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 899, 27 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 396, 98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 26 февраля 2021 г. иск ООО "Единое коллекторское агентство" удовлетворен.

Взысканы с Ризаевой М.Г. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО и Ризаевой М.Г, в размере 39 899 руб. 27 коп, из них: сумма основного долга -12 000 руб, проценты - 23 756, 80 руб, пени - 4142, 47 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1396, 98 руб, а всего 41 296, 25 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Ризаевой М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между Ризаевой М.Г. и ООО заключен договор займа N на сумму 12 000 руб. на срок 30 дней под 2, 170 % в день, что составляет 792, 050 % годовых.

Согласно условиям договора займа ООО обязалось перечислить ответчику на карточный счет денежные средства в размере 12 000 руб. сроком на 30 дней под 2, 170 % годовых, а ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму займа в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование займом.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу "данные изъяты" (далее Сайт). Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 12 000 руб. сроком на 30 дней. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS- сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

Согласно п. 2.9. Правил предоставления займов, если клиент желает, чтобы заем был предоставлен ему посредством зачисления денежных средств на его карточный счет, то он предоставляет партнеру сведения о реквизитах платежной (дебетовой! карты, которые позволяют идентифицировать соответствующий счет (в частности, номер карты, срок ее действия. CVV/CVC код). В целях проверки правильности указания клиентом платежных реквизитов партнер осуществляет предварительную блокировку остатка денежных средств на его счете в размере от 1 (одной копейки до 3 (трех) рублей. Для подтверждения корректности предоставленных сведений клиенту необходимо ввести сведения о заблокированной сумме в специальное поле Сайта. Если размер суммы, заблокированной на карточном счете клиента, и указанное им в специальном поле число совпадают, платежные реквизиты Клиента считаются подтвержденными.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 12 000 руб. сроком 30 дней, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковский счет, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность сторон представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений), установив вышеприведенные фактические обстоятельства, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа был заключен, денежные средства по договору займа ответчиком были получены, ответчик не исполняет в полном объеме свои обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и, рассматривая доводы апелляционной жалобы, которые являются аналогичными, изложенным в кассационной жалобе, указала следующее.

Доводы ответчика о том, что договор займа она не заключала и денежных средств по данному договору займа не получала, судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств ответчицей суду не представлено. При этом суд учел, что при заполнении заявки-анкеты на получение займа Ризаевой М.Г. был указан номер телефона N, на который приходили коды подтверждения для заключения договора займа и перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской из электронного журнала, предоставленной истцом, соответственно, только Ризаева М.Г. могла сознательно завершить процесс привязки к банковской карте и получить перечисленные средства, поскольку оформление договора займа осуществлялось с использованием принадлежащего ей номера телефона. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств, из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа производилось частичное погашение на сумму 200 руб.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на несогласии с оценкой судами доказательств по делу и выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о наличии противозаконности в действиях мирового судьи при рассмотрении настоящего дела отклоняются, так как предметом проверки кассационной инстанции являться не могут, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность только принятых нижестоящими судами судебных актов, а не действий судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-209/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаевой М.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова