Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27044/2021[88-240/2022-(88-26514/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиновой Натальи Петровны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1344/2021 по иску ООО "Югория" к Литвиновой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Литвиновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, что составляет 35, 9% от общей суммы образовавшейся задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С Литвиновой Н.П. в пользу ООО "Югория" взыскана сумма задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб, из которых 35, 9% от суммы основного долга (150 973 руб. 71 коп.) - 54 175 руб. 59 коп, 35, 9% от суммы процентов (127 701 руб.08 коп.) - 45824 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк "Траст" и Литвиновой Н.П. заключен кредитный договор N. Подписав заявление-оферту ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова Н.П. присоединилась к Условиям по карте и тарифам по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания настоящего заявления, обязалась их соблюдать и просила заключить с ней договор о Карте 2, в рамках которого просила открыть на её имя банковский счет N предоставить в пользование банковскую карту (п.4 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный кредитный договор представляет собой договор смешанного типа, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт ОАО "НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта, тарифы ОАО "НБ "Траст", график платежей.

Литвинова Н.П. своей подписью в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она получила Карту 2, с N, номер счета по Карте 2 - N

Судом установлено и из материалов дела следует, что Литвинова Н.П. получила карту, активировала её и после активации впервые воспользовалась услугой кредитования счета ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 16315 руб, после указанной даты кредитная карта систематически использовалась Литвиновой Н.П, с неё производилось снятие денежных средств в разных суммах, при этом в назначении операций указано: "выдача кредита в счет овердрафта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ". Последний раз выдача кредита в счет овердрафта по договору N произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.

В течение срока действия договора заемщик Литвинова Н.П. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

На основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по договору, заключенному с Литвиновой Н.П, ООО "Югория".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный по заявлению ООО "Югория" ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Литвиновой Н.П. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика Литвиновой Н.П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 674, 79 руб, из которых сумма основного долга 150 973, 71 руб, проценты - 127 701, 08 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования в части периода задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000 руб.

Разрешая спор, учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 382, 384, 421, 432, 807, 809, 810, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с достоверностью факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО НБ "Траст" в полном объеме, при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с судебными актами нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта наличия задолженности и её размера, о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и осуществления операций по счету, являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и признаны необоснованными. Доказательств того, что задолженность погашалась Литвиновой Н.П. в ином порядке, чем это указано в выписке по счету, материалы дела не содержат. Указанные доводы направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова