Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27045/2021[88-1285/2022-(88-27904/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2021 по иску Волоскова Е.Д. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Волоскова Е.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосков Е.Д. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2020 г. исковые требования Волоскова Е.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Волоскова Е.Д. страховое возмещение в размере 137 551 руб, невыплаченную часть стоимости экипировки в размере 18 381 руб, неустойку за период с 11 июля 2019 г. по 08 апреля 2021 г. в размере 60 000 руб, неустойку за период с 09 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 155 932 руб, но не более 340 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. С АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета МО "г. Оренбург" взыскал государственную пошлину в размере 4 318, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2020 г. отменено. Исковое заявление Волоскова Е.Д. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Волосков Е.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм права. В обоснование доводов жалобы указывает, что пропустил процессуальный срок на обращение в суд с иском по причине болезни в период с 17 января 2020 г. по 29 января 2021 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что 06 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству YAMAHA-YZF-R1, регистрационный номер 7400 АЕ 25, принадлежащему на праве собственности Волоскову Е.Д.

Виновной признана водитель РУВ управлявшая автомобилем KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак N, риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО "Тинькофф Страхование".

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 09 июля 2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 159 200 руб. и в размере 62 272 руб.

Согласно экспертному заключению ИП САЮ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 310 100 руб, стоимость мотоэкипировки - 86 000 руб.

В ответ на претензию истца 01 августа 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" сообщило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-19-28559/5010-017 от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Волоскова Е.Д. отказано.

С настоящим исковым заявлением Волосков Е.Д. обратился в суд 22 декабря 2020 г, одновременно с иском было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления не разрешил. При этом, в решении указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку имело место обращение истца в суд 27 января 2020 года, которое по существу не было рассмотрено судом, иск оставлен без рассмотрения. Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование", решение суда первой инстанции отменил, разрешилпо существу ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, исковое заявление Волоскова Е.Д. оставил без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, установив, что решение по обращению истца было вынесено финансовым уполномоченным 14 ноября 2019 г, вступило в законную силу 28 ноября 2019 г, тридцатидневный срок обжалования решения должен исчисляться с 29 ноября 2019 г..и истек 20 января 2020 г..(при исчислении в рабочих днях). Исковое заявление предъявлено в суд 22 декабря 2020 г, то есть, спустя одиннадцать месяцев после истечения соответствующего срока. Пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения истца в суд с заявлением в установленный законом срок. Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не установлено. По делу по иску Волоскова Е.Д. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, предъявленному в суд 27 января 2020 г, исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову в суд. Вместе с тем, при обращении в суд с иском 27 января 2020 г, тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного также был нарушен.

Ссылка истца на введение ограничительных мер, в связи с чем заявитель лишен был возможности своевременно получать почтовую корреспонденцию, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку срок обжалования решения финансового уполномоченного истек 20 января 2020 г, то есть до введения в Российской Федерации режима ограничительных мер в связи с санитарно- эпидемиологической обстановкой.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о пропуске процессуального срока по уважительной причине ввиду нахождения его на лечении проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

К кассационной жалобе Волосков Е.Д. приложил копию листка нетрудоспособности N выданного на его имя ДД.ММ.ГГГГ Государственным автономным учреждением здравоохранения "данные изъяты"). Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу главного врача ГАУЗ "данные изъяты" "адрес" КАВ от ДД.ММ.ГГГГ N N, указанный листок нетрудоспособности не зарегистрирован, пациент ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью не обращался. Кроме того, листок нетрудоспособности N оформлен с нарушениями:

- неверно указаны даты периода нетрудоспособности (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), - номер листка нетрудоспособности с набором первых трех цифр N используется для электронных листков нетрудоспособности, - БМВ в "данные изъяты" работает врачом-терапевтом стационара. Листки нетрудоспособности на период стационарного лечения выдаются централизованно (страховой стол), - оттиски печатей на листке нетрудоспособности не соответствуют оригинальным печатям "данные изъяты", - подпись врача терапевта БМВ не соответствует оригинальной подписи врача.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волоскова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи