Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27066/2021[88-1528/2022-(88-28151/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-223/2021 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО ГЖФ) обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО3 ФИО2 ФИО4. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 021056 руб. 58 коп, в том числе основного долга размере 636 449, 36 руб, процентов за пользование займом в размере 384 607, 22 руб, а также неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 636 449, 36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N целевого займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 предоставлен целевой денежный заем в размере 1112241 руб. 55 коп. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п.1.3 договора, заем представляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1.2 договора, заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1- 2.5 договора займа.

В соответствии с п.4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа, а также начисленных по займу процентов за каждый календарный день просрочки.

Заемщики платежи по договору не вносили, в связи с чем ГЖФ направил им требование погасить задолженность, которое оставлено без исполнения.

Задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 021056 руб. 58 коп. Кроме того, за просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 4 987692 руб. 98 коп, которую истец также просил взыскать, уменьшив самостоятельно ее сумму до размера основного долга - 636449 руб. 36 коп.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность в размере 285 285 руб. 33 коп, судебные расходы в размере 12017 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. изменено, постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО2 в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность в размере 1 174056 руб. 58 коп, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16487 руб. 53 коп, в том числе солидарно с ФИО1 задолженность в размере 469404 руб. 30 коп, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 9478 руб. 22 коп.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО2 в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб, в том числе солидарно с ФИО1 в размере 416 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе заявителем ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконных судебных актов. В частности, судами взыскана задолженность, в том числе, непосредственно с малолетнего ребенка (10 лет) и несовершеннолетнего ребенка (14 лет), которые в силу возраста не обладают полной гражданской дееспособностью, в связи с чем их участие в процессе в качестве самостоятельных ответчиков невозможно. Заявитель также ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей, указав, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, при этом не принято во внимание, что ФИО1, являясь отцом малолетнего ФИО2 и несовершеннолетней ФИО2, в силу закона действует, в том числе, в их интересах.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НО ГЖФ в соответствии с договором целевого займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N предоставила ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 целевой денежный займ в размере 1 112241 руб. 55 коп. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.1.3 договора, заем представляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1.2 договора, заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1- 2.5 договора займа.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа, а также начисленных по займу процентов, за каждый календарный день просрочки.

Заемщики платежи по договору не вносили, в связи с чем ГЖФ направил им требование погасить задолженность, которое оставлено без исполнения.

Задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 021056 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 807, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и солидарном взыскании задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен по требованиям об уплате периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определилсумму задолженности с учетом срока исковой давности по основному долгу в размере 203910 руб. 96 коп, по процентам за пользование займом - в размере 41374 руб. 37 коп, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда и, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а также правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), указал, что, взыскивая задолженность со всех ответчиков солидарно с применением срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что остальные ответчики, помимо ФИО1, требование о применении срока исковой давности не заявляли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО2 не мог быть уменьшен в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого они не заявили. Кроме того, судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной неустойки, государственной пошлины.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, а также в связи с нарушением норм материального права.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункта 19 вышеназванного Постановления по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, судья в ходе подготовки проверяет возраст несовершеннолетнего лица, наличие решения суда о признании граждан недееспособными или об ограничении граждан в дееспособности, а также полномочия их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным законом (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Родители в силу абз. 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах, без специальных полномочий.

По делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могли быть привлечены к участию в деле в качестве самостоятельных ответчиков по иску НО ГЖФ о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, их интересы при разрешении спора должны представлять родители - ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции при подготовке настоящего дела к рассмотрению неверно определилсостав лиц, участвующих в деле, что привело к вынесению неправильного решения о взыскании, в том числе, с несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 задолженности по договору.

Неверное определение состава лиц, участвующих в деле, повлекло неправильное разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Учитывая, что ФИО1, заявивший в суде первой инстанции о пропуске НО ГЖФ срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал, как в своих интересах, так и в силу закона в интересах своих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, вывод суда апелляционной инстанции о том, что его заявление не распространяется на остальных соответчиков, является неправильным.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного судебного постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Актанышский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов