Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27071/2021[88-185/2022-(88-26308/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епишкина Сергея Ивановича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-65/2021 по иску Епишкина Данила Рафиковича к Епишкину Сергею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Епишкина Сергея Ивановича к Епишкину Данилу Рафиковичу о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

установила:

решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г, в удовлетворении требований Епишкина С.И. к Епишкину Д.Р. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным и прекращении права собственности отказано.

В кассационной жалобе Епишкин С.И. просит об отмене решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что Епишкин Д.Р. обратился в суд с иском к Епишкину С.И. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Епишкин С.И. обратился в суд со встречным иском к Епишкину Д.Р. о признании недействительным договора на передачу спорного жилого помещения в собственность, указав в обоснование требований, что при заключении Епишкиным С.И. договора приватизации в 1999 г. он (Епишкин С.И.) был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении и своего согласия на передачу квартиры в собственность Епишкина Д.Р. в порядке приватизации не давал, квартира является для Епишкина С.И. единственным жильем, которое ему было предоставлено как члену семьи нанимателя.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г, в удовлетворении искового заявления Епишкина Д.Р. к Епишкину С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в удовлетворении встречного искового заявления Епишкина С.И. к Епишкину Д.Р. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным и прекращении права собственности было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. в части разрешения спора по встречному иску Епишкина С.И. к Епишкину Д.Р. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным и прекращении права собственности отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Епишкин Д.Р. с 8 июля 1986 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В этом же жилом помещении с 26 февраля 1999 г. зарегистрирован по месту жительства Епишкин С.И.

Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 мая 1999 г. указанная квартира была передана в собственность Епишкину Д.Р.

Согласно сведениям, предоставленным Бавлинским подразделением Альметьевского филиала АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2000 г, "адрес" Республики Татарстан зарегистрирована на праве собственности за Епишкиным Д.Р. на основании договора от 31 мая 1999 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Епишкина С.И, руководствуясь положениями статей 2, 7, части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 166, 168, пункта 1 статьи 181, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), районный суд исходил из того, что Епишкиным С.И. пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора о передаче спорного жилого помещения в собственность, о чем было заявлено в судебном заседании другой стороной спора, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, дал собственный анализ представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг по спорной квартире, указав дополнительно, что квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленные в материалы дела содержат указание на собственника жилого помещения - Епишкина Д.Р, Епишкин С.И. не оспаривал, что получал и оплачивал указанные квитанции, при проявлении должной осмотрительности не мог не знать о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Епишкиным Д.Р, в том числе, из квитанций об оплате коммунальных платежей. Принимая во внимание представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей, самая ранняя из которых датирована февралем 2015 г, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента получения указанной квитанции - с февраля 2015 г, в связи с чем иск о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным мог быть предъявлен в течение года, то есть до февраля 2016 г. Поскольку встречный иск был предъявлен Епишкиным С.И. в ноябре 2020 г, срок исковой давности им пропущен.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Епишкин С.И. вновь указывает, что не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с иском, он не обращался в суд ранее, так как для этого не было необходимости, узнал о приватизации в 1999 г. квартиры на имя Епишкина Д.Р. летом 2019 г. от соседей, в ноябре 2019 г. Епишкин Д.Р. обратился в суд с иском о его выселении, сам Епишкин Д.Р. в квартире в течение 20 лет не проживал, не нес расходов и бремени содержания квартиры, о том, что является собственником квартиры, ему (Епишкину С.И.) не сообщал.

Между тем все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Епишкина С.И. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Епишкин С.И. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в проведении судебного заседания без организации видеоконференц-связи, о котором ходатайствовал Епишкин С.И, были предметом проверки суда кассационной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции организовал по ходатайству Епишкина С.И. судебное заседание, назначенное на 19 июля 2021 г. на 9.00 час, с использованием видеоконференц-связи Бавлинского городского суда Республики Татарстан.

Из протокола судебного заседания от 19 июля 2021 г. следует, что согласно сведениям, представленным Бавлинским городским судом Республики Татарстан, в этот суд участвующие в деле лица не явились, в связи с чем видеоконференц-связь не проводилась (л.д. 97, т. 1).

Судебное заседание было судебной коллегией отложено на 11.30 час. 13 сентября 2021 г, о чем участники судебного разбирательства были извещены, извещение получено Епишкиным С.И. 12 августа 2021 г. (л.д. 101, оборот, т. 1).

Поскольку ходатайства о проведении судебного заседания в указанную дату с использованием средств видеоконференц-связи от участников судебного разбирательства не поступило, стороны об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епишкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин