Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27085/2021[88-358/2022-(88-26779/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2021 по иску администрации г. Орска к Кучеровой Раиде Васильевне о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, по кассационному представлению прокурора Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав заключение прокурора отдела Управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Орска обратилась в суд с вышеназванным иском к Кучеровой Р.В. Истец просил выселить ответчика из аварийного жилого помещения - квартиры "адрес" во временное жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Орск" до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 Жилищным кодексом Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования администрации г Орска Оренбургской области удовлетворены, Кучерова Р.В. выселена из аварийного жилого помещения - квартиры N по адресу: "адрес" во временное жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Орск" по договору найма жилого помещения маневренного фонда в квартиру N в доме N по улице "адрес" общей площадью 35, 8 кв. м, в том числе, жилой площадью 17, 5 кв. м, до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Cуд обратил решение к немедленному исполнению.

В кассационном представлении прокурора Оренбургской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В письменных возражениях представитель Администрации г. Орска просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационное представление прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы кассационного представления.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и возражения на него, заслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры "адрес", являются Кучерова Р.В, Кучерова И.И.

В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Кучерова Р.В.

Согласно заключению межведомственной комиссии (назначенной постановлением администрации г Орска N 2641-п от 5 мая 2012 г.) от 28 декабря 2020 г. N 10, жилой двухэтажный 12-ти квартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 34 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома, жилым домом и жилого дома садовым домом".

Постановлением администрации г. Орска от 18 января 2021 г. N26 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Орска от 20 января 2021 г. N 4/III "О ситуации с жилым многоквартирным домом по адресу: "адрес", в связи с аварийным состоянием здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", создающего угрозу безопасности жизнедеятельности населения, постановлением администрации г. Орска от 21 января 2021 г. N 46-п "О введении режима чрезвычайной ситуации локального характера" Орское городское звено Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС переведено в режим чрезвычайной ситуации. Территория в границах здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и его придомовая территория объявлена зоной ЧС локального характера.

Согласно пункту 4 постановления администрации г. Орска от 21 января 2021 г. N 46-п "О введении режима чрезвычайной ситуации локального характера" для оперативного решения вопросов по ликвидации чрезвычайной ситуации рабочей группой рекомендовано уведомить собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", под роспись о необходимости временного отселения в связи с угрозой жизни и здоровью, и предложении места временного размещения (муниципального жилого помещения) при отсутствии возможности самостоятельного размещения в иных жилых помещениях (у родственников и т.д.).

Согласно акту от 21 января 2021 г. об уведомлении жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о необходимости временного отселения и предложении места временного размещения (муниципального маневренного жилищного фонда) ответчики не согласились временно переселиться в жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда.

Постановлением администрации г. Орска от 18 декабря 2020 г. N 3258-п создан муниципальный маневренный жилищный фонд на территории муниципального образования "Город Орск". В муниципальный маневренный фонд включена квартира по адресу: квартира "адрес", общей площадью 35, 8 кв. м, жилой 17, 5 кв. м.

Из пояснений представителя истца установлено, что в месячный срок квартира из муниципального маневренного фонда отремонтирована и приведена в надлежащее состояние.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о начале проведения в отношении ответчика процедуры обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения, предусмотренного статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кучерова Р.В. иных жилых помещений в собственности и по договору социального найма на территории города Орска не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации г. Орска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 15, 86, 89, 92, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вышеуказанный жилой дом межведомственной комиссией признан аварийным, подлежащим сносу, однако ответчик при существующей реальной угрозе обрушения здания отказываются от переселения в предложенное иное жилое помещение, переселение ответчиков в маневренный фонд до предоставления жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости и не нарушает гарантированные жилищные права ответчиков, так как является вынужденной, временной мерой с целью избежания трагических последствий - человеческих жертв. Право на жизнь и здоровье могут быть обеспечены путем его временного переселения в иное жилое помещение (в том числе маневренного фонда), не грозящее обрушением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на статьи 32, 85, 92, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, пп. "б" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ввиду значительного износа, наличия сквозных трещин в его фундаменте и стенах, в связи с чем существует угроза и для граждан, проживающих в квартире N 1 указанного дома. Однако, поскольку добровольно отселиться из аварийного жилого помещения ответчик отказывается, орган местного самоуправления с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома) ввиду аварийного состояния дома, предоставил ответчику для проживания жилое помещение маневренного фонда, которое соответствует требованиям статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации из жилого помещения в подлежащем сносе доме могут быть выселены граждане занимающие жилое помещение по договору социального найма, вместе с тем пункт 3 части 1 статьи 92, статьи 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в иске, могут быть применены в данном случае к спорным правоотношениям, поскольку имеются обстоятельства, подтверждающие тот факт, что проживание в настоящее время ответчиков (один из которых является собственником) в жилом помещении представляет для них реальную угрозу жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешилспор, а доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора, не являются основанием для отмены решения суда, отметив, что собственником жилого помещения решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды применили к спорным правоотношениям положения статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в судебном порядке из жилого помещения в подлежащем сносу доме могут быть выселены граждане, занимающие жилое помещение по договору социального найма.

Вместе с тем, по настоящему делу требования заявлены о выселении из жилого помещения, принадлежащего ответчику Кучеровой Р.В. на праве собственности.

При разрешении спора судами не исследованы и не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что она освободила авариное жилье, проживает в другом жилом помещении.

В кассационном представлении также указано на то, что ответчик в спорном помещении не проживает, суды не установили - проживает ли собственник в спорном жилом помещении, следует ли принимать решение о его выселении, нуждается ли он в предоставлении ему жилого помещения из маневренного фонда.

Вопрос о нуждаемости ответчика в жилом помещении маневренного фонда судебными инстанциями не разрешен.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако отношения между органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и непригодными для проживания в установленном порядке, прямо урегулированы законом.

Так, в силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Невыполнение обязанностей, которые предусмотрены законом, не предоставляет органу местного самоуправления право предъявлять требования, которые законом не предусмотрены.

То обстоятельство, что жилые помещения маневренного фонда предназначены, в том числе для граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (часть 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее переселить граждан в данное жилое помещение в судебном порядке при отсутствии согласия со стороны собственника жилого помещения фактически на неопределенный период времени, поскольку, как указывает истец, мероприятия по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации только начаты, без уточнения их стадии. Сведений о том, что дом включен в какую-либо программу по переселению из аварийного жилья в материалах дела не имеется.

Кроме того, из существа принятого решения не ясно - принятое решение свидетельствует об изъятии у собственника, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения либо нет.

Что касается наличия угрозы жизни и здоровья при реализации жилищных прав, которые суды положили в основу принимаемого решения, то вопрос о нуждаемости ответчиков в жилом помещении маневренного фонда судебными инстанциями не разрешен, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. При этом судом также не учтено и то, что ответчик вправе самостоятельно принять решение о необходимости обращения к администрации с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда в случае, если дальнейшее использование принадлежащего Кучеровой Р.В. жилого помещения будет невозможно, в том числе и в силу фактического ограничения пользования им в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью.

По смыслу положений статьи 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, не исключается предоставление жилых помещений маневренного фонда в том числе собственникам жилых помещений (части 2 - 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако такое предоставление обусловливается заключением договора с гражданином, либо принятием того или иного решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения и необходимостью в связи с этим производства расчетов с гражданами либо необходимостью их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что право на жилище является конституционным правом, непосредственно действующим на территории Российской Федерации, и никто не может быть лишен жилища произвольно, а жилой дом, где расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику, признан аварийным, судам следовало установить проживает ли ответчик фактически в признанном аварийным многоквартирном доме, имеется ли опасность для жизни и здоровья ответчика в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение либо изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения. Однако, факт проживания ответчика в аварийном жилье на момент рассмотрения спора, судебными инстанциями не установлен, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки.

Таким образом, не представляется возможным опровергнуть доводы кассационного представления о том, что удовлетворение иска приводит к нарушению права собственности, принадлежащего ответчику и гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, поскольку изъятие жилого помещения могло бы рассматриваться как временное только при его ограничении определенным сроком, а принцип уважения права собственности предполагает возможность его ограничения только на основании закона и в целях защиты конкретных общественно значимых интересов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотреть в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Н.П. Мурзакова