Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-27088/2021[88-256/2022-(88-26567/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Романова М.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мустафиной Дарьи Юрьевны, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-2180/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафиной Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мустафиной Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Мустафиной Д.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. под 79, 9 % годовых сроком погашения до 29.02.2020 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 219983, 35 руб, из которой: 45810, 26 руб. - сумма основного долга, 90534, 71 руб. - сумма процентов, 83638, 38 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил штрафные санкции до 39063, 07 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 02.03.2015 г. по состоянию на 19.02.2021 г. в сумме 213095, 27 руб. в том числе: 45810, 26 руб. - сумма основного долга, 95795, 98 руб. - сумма процентов, 71489, 01 руб. - сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.04.2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафиной Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Мустафиной Д.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 02.03.2015 г. N: основной долг в сумме 43996, 17 руб, проценты в сумме 95731, 80 руб, штрафные санкции в сумме 36000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мустафиной Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 603, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Мустафина Д.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк ввел её в заблуждение относительно размера процентов. В кредитном договоре полная стоимость кредита составляет 33, 353%, Денежные средства ответчику были выданы наличными через кассу банка, кредитную карту она не получала, погашение кредита производила также через кассу банка. Полагает, что банк намеренно указал в договоре процентную ставку в размере 79.9% прописью и намеренно завуалировал эту сумму процентов выдачей наличных с кредитной карты. Считает, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду того, что банк не известил должника об изменении реквизитов и о способах совершения платежей, в связи с чем считает, что ее вины в образовании задолженности не имеется. Кроме того, взыскание процентов за пределами срока действия кредитного договора является неправомерным.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в свою очередь также обратилось в суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о применении сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Считает, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Применение пропуска срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку указанный срок был прерван по причине обращения за судебной защитой к мировому судье.

До судебного заседания от представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Труновой М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. под 79, 9% годовых сроком до 29.02.2020 г.

Согласно пункту 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка составит 79, 9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом.

19.03.2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее погашения.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.02.2021 г. составляет 213095, 27 руб, из которых: 45810, 26 руб. - сумма основного долга, 95795, 98 руб. - сумма процентов, 71489, 01 руб. - штрафные санкции.

Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ответственности за нарушение обязательства", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 г. банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

09.11.2018 г. по указанному заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

08.05.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в суд 02.09.2019 г, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению банка в суд за выдачей судебного приказа - с 18.10.2015 г. Соответствующим образом как производные требования обоснованно с указанной даты взысканы и проценты за пользованием кредитом, а также штрафные санкции.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что сроки исковой давности банком не пропущены, о неверном исчислении сроков исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы Мустафиной Д.Ю. о введении е банком в заблуждение относительно процентной ставки по договору.

Как следует из материалов дела, при заключении договора до ответчика банком была доведена информация о полной стоимости кредита, которая зависела от формы расчетов (наличный/безналичный). Доводы жалобы ответчика Мустафиной Д.Ю. о том, что кредитная карта ею не была получена, опровергаются материалами дела. Так, 08.04.2015 г. Мустафина Д.Ю. получила кредитную карту, о чем она собственноручно расписалась (л.д.20).

Подписав кредитный договор, Мустафина Д.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления кредитного договора со стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк", способах и порядке погашения (оплаты) кредита, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях. Каких - либо доказательств принуждения к заключению договора на указанных в нем условиях, а также введении ответчика в заблуждение Мустафиной Д.Ю. в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о наличии просрочки кредитора, не сообщившего об изменении реквизитов для погашения задолженности, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При добросовестном поведении заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в первые месяцы, после признания Банка банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

Кроме того, согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Информация о реквизитах для погашения задолженности также была указана в требовании о погашении задолженности, направленном банком ответчику 19.03.2018 г. за исх. N 50.

Между тем, в материалы дела каких - либо доказательств по погашению задолженности в пользу банка, так и путем размещения денежных средств на депозите нотариуса ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы Мустафиной Д.Ю. о том, что взыскание процентов за пределами срока действия кредитного договора является неправомерным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства надлежащим исполнением обязательства является возращение суммы кредитных средств, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства не противоречит нормам действующего законодательства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мустафиной Д.Ю, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.04.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова