Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27091/2021[88-314/2022-(88-26687/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Собенниковой Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дельта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-1380/2021 по иску Собенниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта+", индивидуальному предпринимателю Бурмистрову С.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собенникова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Дельта" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указала, что между ней и работодателем - ООО "ПК Дельта" была достигнута договоренность о ее должностном окладе, который должен был составить 70000 рублей в месяц.

К работе и исполнению взятых на себя обязательств в ООО "ПК Дельта" Собенникова Н.А. приступила с 19 октября 2020 года. Фактически работодатель в лице ООО "ПК Дельта" заключил с ней трудовой договор N (по совместительству) лишь с 26 октября 2020 года. При заключении договора ее поставили перед фактом, что должностной оклад будет выплачиваться двумя частями, из которых 20000 рублей на банковскую карту, а 50000 рублей - наличными по ведомости.

Согласно трудовому договору (по совместительству) на нее возложены функции специалиста по маркетингу, но по факту с первого дня работы она исполняла возложенные на нее обязанности в должности директора по развитию ООО "ПК Дельта" с расширенным функционалом.

Исходя из того, что согласно устной договоренности ее заработная плата за 4 часа работы была не 20000 рублей, как указано в трудовом договоре, а 70000 рублей, то заработная плата за месяц (исходя из 8-ми часового рабочего дня) составила 154944 рублей. Общая задолженность по заработной плате за период с 19 октября 2020 года по 19 февраля 2021 года составила 402954, 72 рублей. Кроме того, ей не в полном объеме выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку исходя из ее заработной платы в размере 154944 рублей, компенсация составит 41181, 21 рублей.

Несмотря на то, что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, она считает, что ее вынудили это сделать, лишив возможности получить выплату в размере двух окладов, положенных при сокращении штатов, что составляет 309023, 93 рублей. Поскольку фактически деятельность по изготовлению и реализации кухонной мебели осуществляет ООО "ПК Дельта", ООО "Дельта +" и ИП Бурмистров С.В, Собенникова Н.А. полагает, что они должны солидарно отвечать перед своими работниками.

С учетом изложенного и уточнив требования, истец просила суд взыскать с ООО "ПК Дельта", ООО "Дельта +" и ИП Бурмистрова С.В. солидарно задолженность по заработной плате за период с 19 октября 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 402954, 72 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 41181, 21 рублей и пособие по сокращению штатов 309888 рублей, всего 754023, 93 рублей.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2021 года по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Дельта +" и ИП Бурмистров С.В.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Собенниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта+", индивидуальному предпринимателю Бурмистрову С.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции от 25 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Собенниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Дельта" о взыскании заработной платы отменено, в данной части принято новое решение, которым иск Собенниковой Н.А. к ООО ПК "Дельта" удовлетворен частично, с ООО ПК "Дельта" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период январь, февраль 2021 года в размере 42210, 52 рублей. В удовлетворении остальной части иска Собенниковой Н.А. отказано.

С ООО ПК "Дельта" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1466 рублей.

В кассационной жалобе Собенникова Н.А. просит апелляционное определение отменить в части неудовлетворенных исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ООО "Производственная компания Дельта" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Собенниковой Н.А. -Игонин О.Л. просит оставить жалобу ООО "Производственная компания Дельта" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на кассационную жалобу ООО "ПК Дельта", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям трудового договора от 26 октября 2020 года, заключенного между ООО "ПК Дельта" и Собенниковой Н.А, а также согласно приказу о приеме на работу N от 26 октября 2020 года, истец принята на должность специалиста по маркетингу по внешнему совместительству, с установлением рабочего дня продолжительностью 9 часов 30 минут (пункт 4.2 трудового договора) и установлением должностного оклада в размере 20000 рублей.

Из заявления Собенниковой Н.А. о приеме на работу следует, что она просит принять ее в ООО "ПК Дельта" на должность специалиста по маркетингу именно с 26 октября 2020 года.

С приказом о приеме на работу истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Также судом установлено, что согласно трудовому договору N от 16 ноября 2019 года, приказу о приеме на работу N от 16 ноября 2019 года, основным местом работы Собенниковой Н.А. является НОУДПО "Правовой центр Павла Астахова", где она работает в должности заместителя директора.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ПК Дельта", с которыми истец ознакомлена 26 октября 2020 года, для работников, работающих по совместительству, продолжительность рабочего дня не должна превышать четырех часов в день; если работник по основному месту работы свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). Продолжительность рабочего времени в течение одного месяца (другого учетного периода) при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников; указанные ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, не применяются в следующих случаях: когда по основному месту работы работник приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы; если по основному месту работы работник отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением (пункты 7.5, 7.5.1, 7.5.2).

На основании заявления Собенниковой Н.А. от 17 февраля 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены с 19 февраля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, о чем ответчиком ООО "ПК Дельта" издан приказ N от 19 февраля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически выполняла трудовые обязанности у ответчика по указанной ей трудовой функции директора по развитию и маркетингу. При приеме на работу истец была осведомлена о том, что ее рабочий день, как совместителя, составляет 4 часа. Каких-либо объективных доказательств того, что она находилась на рабочем месте более четырех часов в день стороной истца не представлено. Доказательств, подтверждающих привлечение Собенниковой Н.А. к исполнению своих должностных обязанностей за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени, материалы дела не содержат.

Учитывая, что Собенниковой Н.А. собственноручно написано заявление об увольнении, никаких последующих действий с ее стороны, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения (обращение в правоохранительные органы и т.д.) не последовало, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 309888 рублей в качестве выходного пособия при сокращении.

Также суд пришел к выводу о том, что работодателем правомерно производились начисления заработной платы Собенниковой Н.А, исходя из должностного оклада в размере 20000 рублей ежемесячно, в связи с чем, с учетом представленных расчетных листков за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, задолженность ООО "ПК Дельта" перед работником по заработной плате отсутствует, а требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец состояла в трудовых отношениях с ООО "ПК Дельта", и трудовым договором от 26 октября 2020 года не предусмотрена солидарная ответственность работодателя и иных юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей перед истцом, суд, с учетом положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств солидарно с ООО "ПК Дельта", ООО "Дельта +" и ИП Бурмистрова С.В.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого судебного постановления, с выводами суда первой инстанции в части отказа взыскания задолженности по заработной плате за период работы истца январь и февраль 2021 года не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно переписке между Собенниковой Н.А. и Бурмистровым С.В. генеральным директора ООО ПК "Дельта", истец за октябрь, ноябрь, декабрь получила заработную плату исходя из 70000 рублей в месяц. За январь 2021 года ей выплачено 33000 рублей, февраль 2021 года - 9000 рублей.

О том, что заработная плата истца составляет 70000 рублей усматривается из данной переписки, в которой руководитель указывает, что договоренность по оплате труда Собенниковой Н.А. в указанной сумме установлена до нового года, при этом ссылается на изменение оплаты труда с нового года. Однако доказательств такого изменения и проведения установленной трудовым законодательством процедуры изменения существенных условий труда, ответчиком не представлено.

Подлежащая взысканию задолженность по заработной плате, исходя из отработанных в январе и феврале 2021 года дней и оговоренного сторонами оклада, судом апелляционной инстанции определена в 42210, 52 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб Собенниковой Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дельта" об обратном являются необоснованными.

Всем доводам заявителей дана оценка в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Существенных доводов, влекущих признание оспариваемого судебного акта незаконным, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб Собенниковой Н.А. и ООО "Производственная компания Дельта".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Собенниковой Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Т.Е.Тураева