Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27095/2021[88-1086/2022-(88-27705/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Хмелевских А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-864/2021 по иску Хмелевских А.Т. к Патьковой Л.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности в отношении объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя заявителя Хмелевских А.Т. - Ефимова А.К, действующего на основании доверенности, ответчика Патьковой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелевских А.Т. обратился в суд с иском к Патьковой Л.П, Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын - ФИО1, которому с 2006 г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

После смерти сына он (истец) и дочь Хмелевских Н.А. обратились к нотариусу за оформлением наследственного имущества, вместе с тем, нотариус сообщил им, что на момент смерти у ФИО1 имущества не имелось. Впоследствии стало известно, что в 2013 г. право собственности сына на указанную квартиру было прекращено в связи с дарением квартиры ответчику Патьковой Л.П.

Он (истец) проживал с сыном в разных городах, однако они постоянно общались, сын всегда говорил, что квартира находится в его собственности. О том, что ФИО1 подарил квартиру ответчику, не было известно, о своих отношениях с Патьковой Л.П. ФИО1 никогда не рассказывал, в отпуск всегда приезжал один. О том, что ФИО1 проживает с Патьковой Л.П, ему (истцу) также не было известно.

Полагал, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и Патьковой Л.П, является недействительным, в связи с чем запись о регистрации перехода к ответчику права собственности на квартиру подлежит исключению из ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г, Хмелевских А.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хмелевских А.Т. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя Ефимов А.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Хмелевских А.Т. требований.

Ответчик Патькова Л.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - ФИО1

При жизни, а именно 21 октября 2013 года, ФИО1 подарил принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" Патьковой Л.П, переход права собственности к которой был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 01 ноября 2013 г.

Хмелевских А.Т. полагает, что договор дарения квартиры от 21 октября 2013 года является недействительным, поскольку подпись в договоре его сыну не принадлежит, кроме того, ввиду имевшегося заболевания в момент совершения сделки ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требований Хмелевских А.Т. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что предусмотренных статьями 166, 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судебные инстанции указали, что об отсутствии оснований для признания сделки недействительной свидетельствует экспертное заключение N, подготовленное по итогам проведения назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись и её расшифровка в договоре дарения от 21 октября 2013 года в графе "даритель" выполнена ФИО1 Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что довод истца о том, что ФИО1 на момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими ввиду имевшегося у него заболевания, ничем не подтверждён. При этом суды исходили из того, что ФИО1 не состоял на учете в ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова", ГКУЗ "Ульяновский областной наркологический диспансер", не проходил стационарного лечения в ГУЗ "Областной кардиологический диспансер".

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент совершения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие в момент составления договора дарения психического расстройства у дарителя, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При разрешении спора судам необходимо было установить, было ли направлено действительное волеизъявление ФИО1 на совершение договора дарения от 21 октября 2013 г. с учетом особенностей его психолого - психиатрического состояния в юридически значимый период.

Судебным инстанциям необходимо было принять во внимание довод истца о том, что ФИО1 не имел намерения отчуждать спорную квартиру, не сообщил о таком отчуждении отцу, а также принять во внимание ходатайство истца о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, находился ли Хмелевских А.А. в момент подписания договора дарения от 21 октября 2013 г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции должной оценки приведённым обстоятельствам, на которые ссылался истец, в их совокупности, не дал, ходатайство истца о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, изложенное в том же ходатайстве, в котором истец просил о назначении почерковедческой экспертизы, не разрешил, не предложил истцу представить доказательства того, что в момент совершения сделки его сын находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не разъяснил, каким именно образом такие обстоятельства подлежат доказыванию.

Вместе с тем, с учетом основания заявленного иска, юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способен ли был умерший ФИО1 при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно - психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по установлению юридически значимых по делу обстоятельств, определению правоотношений и предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы процессуального права проигнорированы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Судом в настоящем деле не были созданы условия для исследования и установления с достаточной полнотой всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в пределах предмета и оснований иска, что привело к принятию судебного решения об отказе в иске, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, разрешить ходатайство истца о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова