Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27098/2021[88-277/2022-(88-26599/2021)]

N88-277/2022

(88-26599/2021)

13 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобы Дашкиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-630/2021 по иску ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" к Дашкиной С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ") обратилось в суд с вышеназванным иском к Дашкиной С.А, в котором истец просил взыскать с ответчиказадолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с1 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 18765, 65 руб. (в том числе основной долг - 16728, 24 руб, пени, начисленные за период с21 августа 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 2037, 41 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 751 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что собственники многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: "адрес" выбрали на общем собрании управляющей организацией истца.1 декабря 2017 г.между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО "ИРКЦ" заключен договор управления, в соответствии с которым истец продолжает управление многоквартирным домом с1 января 2018 г. Таким образом, с1 января 2018 г. истец является управляющей компанией и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги. ОтветчикуДашкиной С.А.в указанном доме на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) N, общей площадью 35, 2 кв.м. С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникают обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с1 июля 2018 г.по31 марта 2021 г.исполняла частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 728, 24 руб, на которую были начислены пени в размере 2037, 41 руб. От добровольного погашения задолженности Дашкина С.А. уклоняется, судебный приказ на взыскание задолженности, выданный ранее отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сибаю Республики Башкортостан от1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. исковые требования ООО "ИРКЦ" удовлетворены частично. СДашкиной С.А.в пользу ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с1 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 18 005, 01 руб. (в том числе основной долг - 16 728, 24 руб, пени, начисленные за период с21 августа 2018 г. по 29 апреля 2021 г. - 1 276, 77 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 720, 20 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" кДашкиной С.А.о взыскании пени в сумме 760, 64 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30, 80 руб, отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дашкина С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом от20 ноября 2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", подтверждается, что ими сохранен способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО "ИРКЦ" с1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г.

1 декабря 2017 г.между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" иООО "ИРКЦ" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязалась продолжить управление многоквартирным домом с1 января 2018 г. Договора заключен на срок 5 лет.

Приложением N2 к договору управления, утвержденного решением общего собрания определена плата за содержание помещения для собственников помещений многоквартирного дома на 2018-2022 годы.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Дашкина С.А, является собственником жилого помещения - квартиры N общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес".

Между тем, из-за неполного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги уДашкиной С.А.образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

ООО "ИРКЦ" в адресДашкиной С.А.в январе 2021 года направлено претензионное письмо о необходимости погашения задолженности в сумме 17 280, 34 руб. в срок до20 февраля 2021 г.

В соответствии с расчетом истца задолженностьДашкиной С.А.по состоянию на29 апреля 2021 г.по жилищно-коммунальным услугам с1 июля 2018 г. по31 марта 2021 г. составляет 16 278, 24 руб. На указанную сумму истцом начислены пени за период с21 августа 2018 г. по 29 апреля 2021 г.в размере 2 037 руб. Как следует из расчета задолженности, представленного управляющей организацией в спорный период времени истцом начислено 54751, 55 руб, оплачено ответчиком 39699, 51 руб. задолженность составляет 16728, 24 руб. (л.д.13).

Разрешая спор по существу заявленных ООО "ИРКЦ" исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 195, 196, 199, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дашкина С.А. является собственником спорного жилого помещения и в силу закона несет обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 31 октября 2020 г, который выдан мировым судьей 3 ноября 2020 г. и отменен по заявлению должника 16 марта 2021 г, а также с учетом предъявления настоящего иска 5 мая 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности для взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме, уменьшив размер пени до 1276, 77 руб, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N424, исходя из периода просрочки с 21 августа 2018 г. по 5 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г.

Проверяя доводы ответчика о том, что вышеуказанная задолженность образовалась за услуги, которые ООО "ИРКЦ" фактически не оказывались, а именно за отведение сточных вод, кабельное телевидение, домофон, обращение с ТКО, КРСОИ х/воды, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, г/вода (комп. х/в), г/вода (комп.тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп. х/вода), КРСОИ г/вода (комп. тепловая энергия), суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности данных доводов в связи с тем, что согласно отчетам о выполненных работах по управлению многоквартирным домом и актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за2018, 2019, 2020 г. вышеперечисленные услуги были оказаны ООО "ИРКЦ" собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Также судом первой инстанции отмечено, что ООО "ИРКЦ" согласно заключенному договору управления многоквартирным домом от1 декабря 2017 г, а также положениям Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право от имени собственников жилых помещений заключать договоры с поставщиками услуг и взимать плату за их оказание.

Из дополнительных пояснений представителя истца данных в судебном заседании суда первой инстанции судом установлено, что плата за обращение с твердыми коммунальными отходами додекабря 2018 года была включена в тариф по содержанию помещений (то есть являлась жилищной услугой), сянваря 2019г. из тарифа по содержанию помещений исключена, в связи с внесением изменения в законодательство, далее, сянваря 2019 г. поавгуст 2019 г.ООО "ИРКЦ" начислялась и взымалась плата за коммунальную услугу ТБО, а ссентября 2019года плата за данную коммунальную услуг начисляется и взыскивается на прямую поставщиком коммунальной услуги - ООО РКО "Эко-Сити". Начисление платежей за кабельное телевидение производилосьДашкиной С.А.дооктября 2019года (то есть до момента обращения ответчика к поставщику услуги с устным заявлением об ее отключении).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора управления; доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, подтверждающих расходы ООО "ИРКЦ" по содержанию общего имущества; также отсутствуют надлежаще оформленные акты и отчеты об оказании услуг, основания возможности продолжения взыскания денежных средств за ТКО не установлены, с учетом трехгодичного срока исковой давности задолженность в размере 4109, 98 руб. не должна включаться в спорный период времени.

Кассационный суд отмечает, что указанные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном понимании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется.

Суд кассационной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, приходит к выводу об отклонении указанных доводов кассационной жалобы как не соответствующих фактическим обстоятельствам, основанных на субъективном толковании норм материального и процессуального права и противоречащих материалами дела.

Как следует из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 17 декабря 2019 г. на обращение Дашкиной С.А, копия которого имеется в материалах дела (л.д.142), между управляющей организацией ООО "ИРКЦ" и Региональным оператором ООО "Эко-Сити" заключен договор, в рамках которого ООО "Эко-Сити" передает в ООО "ИРКЦ" адресный план и информацию о начислениях за коммунальную услугу по обращению с ТКО для включения в единый платежный документ. С августа 2019 г. начисления по коммунальной услуге ТКО по многоквартирному дому N "адрес" производится по агентскому договору в платежных документах ООО "ЭСКБ".

Факт оказания услуг по содержанию жилого помещения установлен судебными инстанциями исходя из представленных доказательства, которые были исследованы в установленном законом порядке. Доводам относительно взыскания расходов на ТКО также дана надлежащая оценка, с указанием мотивов отклонения. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении истцом искового заявления также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, выводы судов о правомерности требований истца о взыскании с ответчика, как собственника квартиры в МКД, взносов за пользование услугой - "кабельное телевидение" в спорный период сделаны без учета вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельств того, что договором управления предусмотрена отдельная услуга - "кабельное телевидение", судом не установлено.

Наличие у ООО "Информационный рассчетно-кассовый центр" полномочий по начислению и сбору указанных платежей за спорный период, а также наличие договорных отношений между управляющей организацией и иными лицами по предоставлению указанных услуг, судом апелляционной инстанции не проверялось, тогда как являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

От выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение судом заявленных требований, в том числе установление размера задолженности.

Судебными инстанциями при разрешении спора не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Дашкиной С.А, содержащей указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части начисления ответчику платы за пользование услугами: "кабельное телевидение", "домофон", "уборка МОП" учтены не были; изложенным в апелляционной жалобе доводам оценка не дана.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы жалобы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.И. Никонова