Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27104/2021[88-1134/2022-(88-27753/2021)]

Дело N 88-1134/2022

25 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Газпромбанк" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-476/2021 по иску Нигматуллиной Ольги Алексеевны к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее по тексту - Банк), в котором просила взыскать денежные средства в размере 62910 руб. в возврат страховой премии, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2562 руб. в счет выплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии, 1171, 40 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что 19 марта 2020 года заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 419400 руб, в том числе денежные средства на оплату страховой премии по договору личного страхования в размере 62910 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. При оформлении кредита, истцом в анкете-заявлении проставлена отметка "нет" в графе, предусматривающей заключение договора страхования. Истец считает, что личное страхование является навязанной услугой.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Газпромбанк" в пользу Нигматуллиной О.А. 500 руб. в счет компенсации морального вреда; 2562 руб. в счет убытков; 1171, 40 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 264, 14 руб. в счет возмещения почтовых расходов; штраф в сумме 33321, 70 руб. В удовлетворении иска Нигматуллиной О.А. к АО "Газпромбанк" в части возврата страховой премии отказано, в связи с оплатой. Взыскана с АО "Газпромбанк" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска Нигматуллиной О.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что договор страхования соответствовал волеизъявлению истца, услуга по страхованию не была навязана. Банк не является стороной договора страхования. Убытки истцу не были причинены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 марта 2020 года между истцом и Банком заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размер 419400 руб. на срок по 24 февраля 2025 года на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19, 62% годовых.

При предоставлении потребительского кредита заемщику предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Согласно анкеты - заявления на предоставление кредита, истец не выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно копии полиса оферты, полис страхования выдан истцу на основании устного заявления. Страховая премия по данному договору составила 62910 руб.

28 августа 2020 года АО "Согаз" возвращены 62910 руб, уплаченные заемщиком в счет страховой премии.

Руководствуясь положениями статей 15, 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении кредитного договора неправомерно был заключен договор страхования, и страховая премия включена в сумму кредита, чем нарушены права истца и причинены ему убытки, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя.

При этом следует согласиться с выводами судов о причинении истцу в результате указанных незаконных действий ответчика убытков в виде излишне уплаченных процентов на сумму кредита.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с тем, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению за его счет.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца потребителя, денежные средства в размере 62910 руб. были возвращены истцу после подачи искового заявления, суды обосновано взыскали в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов