Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27106/2021[88-285/2022-(88-26619/2021)]

Дело N 88-285/2022

25 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Южакова Ильи Юрьевича на апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1361/2021 по иску Южакова Ильи Юрьевича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Южаков И.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл", в котором просил взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в свою пользу неустойку в размере 99990 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 44, 10 руб. В обоснование требований указано, что 22 декабря 2017 года в магазине АО "Мегафон Ритейл" приобрел смартфон Apple iPhone X 64 GB Silver (IMEI N) стоимостью 86569 руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились производственные недостатки. Для выплаты стоимости телефона в адрес магазина АО "Мегафон Ритейл" была направлена претензия. Претензия была получена ответчиком 9 октября 2019 года. 3 марта 2020 года для подтверждения наличия недостатков в смартфоне Apple iPhone X 64 GB Silver (IMEI N) он обратился в АО "Мегафон Ритейл". Однако, сотрудник АО "Мегафон Ритейл" смартфон не принял. 17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы РБ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Южакова И.Ю. к АО "Мегафон Ритейл" частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Южакова И.Ю. взысканы стоимость товара в размере 86569 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 43284, 50 руб, расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы на оплату почтовой службы в размере 220, 74 руб. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2020 года. Истец полагает, что ответчик необоснованно задержал выплату на 333 дня (с 23 октября 2019 года по 19 сентября 2020 года), в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года исковые требования Южакова И.Ю. к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 80000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г.Уфы от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Южакова И.Ю. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей изменено. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Южакова И.Ю. неустойка за период с 23 октября 2019 года по 19 сентября 2020 года в размере 37530 руб, штраф 18765 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Южакова И.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно уменьшена неустойка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 декабря 2017 года в магазине АО "Мегафон Ритейл" истец приобрел смартфон Apple iPhone X 64 GB Silver (IMEI N) стоимостью 86569 руб.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки смартфона и 28 декабря 2018 года обратился в сервисный центр ООО "АртМобилком" для устранения неисправности товара.

Было проведено гарантийное обслуживание, замена на идентичный продукт, новый серийный номер устройства.

Для выплаты стоимости телефона в адрес магазина АО "Мегафон Ритейл" была направлена претензия. Претензия была получена ответчиком 9 октября 2019 года.

3 марта 2020 года для подтверждения наличия недостатков в смартфоне Apple iPhone X 64 GB Silver (IMEI N) он обратился в АО "Мегафон Ритейл".

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы РБ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Южакова И.Ю. к АО "Мегафон Ритейл" частично, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Южакова И.Ю. взысканы стоимость товара в размере 86569 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 43284, 50 руб, расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы на оплату почтовой службы в размере 220, 74 руб. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2020 года.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что неустойка подлежит снижению, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, и требования истца о возврате стоимости товара в установленный срок выполнены не были.

При этом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного права и сделан правомерный вывод о ее снижении. При определении размера неустойки приняты во внимание все обстоятельства по делу, последствия нарушения ответчиком обязательств, взысканные неустойка и штраф в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств. Оснований для увеличения взысканной неустойки не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Южакова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов