Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27116/2021[88-342/2022-(88-26751/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Испуганова Вадима Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-5684/2021 по иску Испуганова Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансТехСервис" о признании недействительным пунктов договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Испуганов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "ТрансТехСервис") о признании недействительным пунктов договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "УК "ТрансТехСервис" был заключен договор N купли-продажи автомобиля Kio Rio 2020 г. выпуска, цвет коричневый, VIN N.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена общая скидка 95900 рублей при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключается договор КАСКО; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP.

В случае невыполнения покупателем вышеуказанных условий, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно пункту 2.1.3 договора до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.3 договора.

Считает, что договором продажа истцу автомобиля по данной цене была поставлена в зависимость от приобретения истцом ряда страховых услуг, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договором продажа истцу автомобиля по цене с учетом скидки была поставлена в зависимость от приобретения истцом ряда страховых услуг, что нарушает его права как потребителя, истец просил суд признать недействительными пункты 2.9, 2.9.1, 2.9.2, 2.9.3, 2.9.4, 2.10, 2.11 договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 183 216 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" Шуваров Р.Р. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сетелем Банк" (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля "Kia Rio" VIN N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 747 956 рублей под 13.80% годовых (в случае поступления информации об отказе от договора личного страхования банк вправе увеличить процентную ставку до 15, 80% годовых) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день между истцом и ООО "УК "ТрансТехСервис" был заключен договор N купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.9 договора купли-продажи стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидку в размере 95900 рублей, тем самым изменили условие договора о цене приобретаемого товара.

Согласно пункту 2.9 договора истцу предоставляется скидка в размере 95900 рублей при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключается договор КАСКО; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP.

В случае невыполнения покупателем условий пункта 2.9, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы, предоставленной покупателю согласно пункту 2.1.3 договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.3 договора (пункт 2.10).

Согласно пункту 2.11 договора стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 2.9 настоящего договора, скидка на автомобиль в размере 95900 рублей, в том числе и НДС в размере 15 983 рублей 33 копеек автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 485, 424, 432, 927, 421, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Истец с договором купли-продажи был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принцип свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданского-правового договора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Испуганова В.А. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.9, 2.9.1, 2.9.2, 2.9.3, 2.9.4, 2.10, 2.11 договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы тем обстоятельством, что указанные условия договора навязывают ему, как покупателю, дополнительные кабальные услуги.

По смыслу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, не каждая дополнительная услуга должна считаться автоматически навязанной. В случае, если выбор услуги является добровольным и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для её оспаривания отсутствуют.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи, предусматривающий уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товар, без возражений и замечаний, Испуганов В.А. выразил свое согласие с его условиями. Свободный выбор услуг, буквальное толкование условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ позволяют определить его содержание и действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены автомобиля с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Оснований считать данные условия договора купли-продажи транспортного средства ничтожными не имеется.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре.

Таким образом, обстоятельств какого-либо недобросовестного поведения продавца судами не установлено.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Испуганова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов