Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27117/2021[88-681/2022-(88-27269/2021)]

Дело N 88- 681/2022

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова Петра Николаевича на апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску Кузнецова Петра Николаевича к ООО "АЛЬФА КАПИТАЛ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Альфа- Капитал" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 17.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 2-0125, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, направленных на координацию действий истца в сфере кредитования, в связи с чем истцом ответчику была оплачена сумма в размере 35 000 рублей.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору, соответствующие услуги не оказаны, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 35 000 рублей, неустойку, штраф, сумму в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г. Самары от 05 февраля 2021 г. исковые требования Кузнецова П.Н. удовлетворены частично, с ООО "Альфа-Капитал" в пользу Кузнецова П.Н. взыскана сумма, оплаченная по договору об оказании услуг в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей.

Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г. Самары от 05 февраля 2021 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Петра Николаевича к ООО "Альфа- Капитал" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции являлось отсутствие в материалах дела, доказательств направления судебных повесток в адрес ответчика, полагает, что судом безосновательно сделаны выводы о направлении ответчику судебной повестки в на следующий день после вынесения решения, считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований полагать, что 06.02.2021г. была направлена судебная повестка, а не решение, принятое судом в этот день. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции было нарушено право лиц участвующих в деле на представление интересов стороны, представителем не имеющем юридического образования и в судебном заседании 03.06.2021г. не допущен представитель в судебное заседание без предъявления диплома о наличии высшего юридического образования. Ссылается на неверное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, поскольку ответчиком в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по договору не исполнены и доказательства, представленные ответчиком не полное оказание ответчиком комплекса услуг, направленных на координацию действий истца в сфере кредитования. Полагает недопустимыми доказательства предоставленные ответчиком. Ссылается на то, что акт выполненных работ истцу не направлен. Полагает, что судом не сопоставлены сроки в которые истец обратился к ответчику с претензией и направление ответчиком истцу документов об исполнении обязанностей по договору перед истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 17.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 2-0125, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, направленных на координацию действий истца в сфере кредитования, в связи с чем истцом ответчику была оплачена сумма в размере 35 000 рублей.

09.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 35000руб.00 коп, претензия получена ответчиком 10.11.2020г. Ответа на претензию не поступило.

19.11.2020г. представителем истца нарочно передана ответчику претензия с аналогичными требованиями. 03.12.2020г. представителем истца получен ответ на претензию с удовлетворении требований, до настоящего времени денежные средства возвращены, что и послужило основанием для обращения Кузнецова П.Н. в суд с настоящим иском с целью восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции рассматривая дело руководствовался правовыми нормами ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу, что ответчиком не были оказаны истцу к услуги, предусмотренные договором от 17.09.2020г, поскольку акт приема передачи услуг не предоставлен, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора возмездного оказания услуг N2-0125 от 17.09.2020г. и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 35000руб, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку судебная повестка о вызове в судебное заедание на 05.05.20201г. направлена в адрес ответчика в день судебного заседания, в связи с чем усмотрев существенное нарушение норм процессуального права и наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассматривая дела суд апелляционной инстанции установил, что пунктам 1.1.1-1.1.8 договора на ООО "Альфа-Капитал" была возложена обязанность оказания истцу комплекса услуг, направленных на координацию действий Кузнецова П.Н. в сфере кредитования, в том числе в виде проведения кредитных проверок, анализа профиля клиента, предоставления рекомендаций в отношении финансового профиля заказчика, осуществление поиска потенциального кредитора истца, при этом на истца положениями п. 2.2 договора возложена обязанность по предоставлению исполнителю всей необходимой информации и документации в требуемом объеме, в том числе СНИЛС, ИНН, справки по форме 2-НДФЛ, справки с места работы, реквизиты работодателя, включая сведения об ИНН, сведения об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Альфа-Капитал" выполнило взятые на себя обязательства по выполнению оплаченных истцом услуг, сотрудниками ответчика была проведена проверка финансового профиля клиента, по результатам данной проверки составлен финансовый отчет (финансовое заключение - л.д. 97-99), который направлен посредством ФГУП "Почта России" в адрес Кузнецова П.Н. и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 95), данный отчет получен Кузнецовым 27.10.2020г.

Также суд апелляционной инстанции установил, что истцом, не были исполнены положения п. 2.2 заключенного между сторонами договора и Кузнецовым П.Н. в адрес ответчика не был представлен полный пакет требуемых документов - в том числе справки по форме 2-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленного иска, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по заключенному договору материалами дела не подтверждены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, были исполнены в полном объеме, осуществлен анализ профиля клиента, подготовлен отчет и рекомендации на основании проведенных проверок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассатора об отсутствии подписанного истцом акта не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции учитывая, что судом вывод о том, что услуги оказаны сделан из совокупности доказательств (л.д. 91-171). Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции противоречат имеющимся материалам дела, в котором сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела на 05 февраля 2021г. отсутствуют.

Доводы кассатора о необходимости допуска его представителя в суд апелляционной инстанции без документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования связаны с неверным пониманием правовых норм.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова