Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27118/2021[88-1526/2022-(88-28149/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадрутдинова Ахмета Нурутдиновича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-155/2021 по иску Антоновой Ирины Александровны к Бадрутдинову Ахмету Нурутдиновичу о возмещении ущерба, причиненного при оказании услуг.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Бадрутдинова А.Н, его представителя Набиуллина И.Н, действующего на основании N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонова И.А. обратилась в суд с иском к Бадрутдинову А.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении шиномонтажных работ по установке зимних шин на принадлежащем истцу автомобиле марки "Тойота Рав4", государственный регистрационный N, ответчик повредил колесные диски и датчик давления одного колеса. Со слов ответчика причиной повреждений явилось несоответствие размеров шин и колесных дисков, однако до начала работ ответчик об этом истца не предупреждал. По заключению независимого оценщика требуется замена поврежденных элементов, стоимость новых деталей составляет 285855 руб. 28 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антонова И.А. просила суд взыскать ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Бадрутдинова А.Н. в пользу Антоновой И.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 188300 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 96650 руб.

С Бадрутдинова А.Н. в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 5266 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд не дал надлежащей оценки всем возражениям ответчика. Полагает, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в то же время, не применены положения "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ N290 от 11.04.2001г. Также указывает, что суд неправомерно не возложил на истца обязанность по передаче ответчику поврежденных колесных дисков, что приводит к ее неосновательному обогащению.

В судебном заседании кассационной инстанции Бадрутдинов А.Н, его представитель Набиуллин И.Н поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Антонова И.А. является собственником автомобиля марки "Тойота Рав4", государственный регистрационный N (далее - автомобиль Тойота).

ДД.ММ.ГГГГ Антонова И.А. поручила Бадрутдинову А.Н. выполнение шиномонтажных работ по установке зимних шин на ее автомобиле, ответчик эти работы выполнил.

Согласно пояснений истца, по окончании работ она должна была уплатить ответчику 1500 руб, оплата не произведена в связи с некачественным выполнением работ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ответчиком 4 колесных дисков автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего истцу. Из содержания постановления следует, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось то обстоятельство, что причиненный истцу ущерб по смыслу ст. 167 ч. 1, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации не являлся крупным. При этом из объяснений Бадрутдинова А.Н, положенных в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец обратилась к нему за оказанием услуги по замене на ее автомобиле колесной резины на зимнюю. Бадрутдинов А.Н. указывал, что Антонова И.А. представила резину меньшего диаметра, из-за чего диски и датчик давления получили повреждения. На предложения истца возместить стоимость поврежденных колесных дисков указал, что колеса свои функции не потеряли (не деформировались), а только повредились косметически, поцарапалось лакокрасочное покрытие. Пояснил, что готов был за свой счет выплатить покраску дисков или же купить другие, но не оригинальные.

Бадрутдиновым А.Н. была составлена расписка, согласно которой он принял на себя обязательство приобрести оригинальный датчик давления на колесо автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего истцу.

В целях установления наличия заявленных истцом повреждений колесных дисков автомобиля, причины их возникновения, а также способов их устранения с определением необходимых материальных затрат, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканский центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N, в автомобиле Тойота Рав 4, принадлежащем истцу, имеются заявленные истцом повреждения колесных дисков и датчика давления колес. Исходя из объема и качества предоставленных материалов, ответ на поставленный вопрос о причинах повреждений в категоричной форме невозможен с технической точки зрения, для ответа на него в категоричной форме с технической точки зрения следовало обеспечить сохранность следовой обстановки с момента происшествия до момента проведения экспертизы или произвести фиксацию следовой обстановки (следы на элементах оборудования), сразу после происшествия. В настоящий момент необходимая для дачи ответа в категоричной форме информация с технической точки зрения является невосполнимой и подлежит установлению методами, отличающимися от технических (опрос, предоставление иных доказательств). В связи с изложенным суждение по вопросу причины возникновения повреждений, могли ли указанные повреждения образоваться в результате выполнения шиномонтажных работ, в частности ответчиком, сделан в альтернативной форме. В случае, если ответчиком производилась замена накладки головки монтажной, то причиной возникновения повреждений дисков могут быть шиномонтажные работы, выполненные ответчиком.

Определяя способы и стоимость восстановления повреждений колесных дисков, эксперт учел необходимость сохранения прав истца на гарантийное обслуживание автомобиля; существующие требования завода изготовителя, иные обязательные требования при проведении восстановительных работ в целях соответствия качества восстановленных колесных дисков и датчиков давления в шинах необходимым обязательным требованиям, требованиям завода изготовителя.

Исходя из объема и сложности повреждений автомобиля, установленных при исследовании, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для восстановления необходимы и достаточным ремонтным воздействия, стоимость которых составляет 188300 руб. (без учета износа).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании, показания свидетелей, установив, что между сторонами сложились договорные отношения, согласно которым ответчиком были оказаны услуги по установке зимних шин на автомобиль Рав4, принадлежащий истцу, и в результате ненадлежащего качества выполненной ответчиком услуги истцу был причинен ущерб, руководствуясь положениями статей 2, 15, 23, 153, 158, 159, 161, 160, 162, 307, 393, 433, 434, 438, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отклонив доводы ответчика, отрицавшего в ходе судебного разбирательства факт оказания истцу шиномонтажных услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, а также недоказанности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды предыдущих инстанций приняли во внимание результаты полицейской проверки по обращению Антоновой И.А, при этом в письменном объяснении (составленном участковым уполномоченным полиции с слов Бадрутдинова А.Н.) ответчик признал, что не обратил внимания на то, что представленные истцом шины были меньшего радиуса, чем диски, из-за чего оборудование могло поцарапать диски, был поврежден датчик давления; он заявил о готовности заменить датчик давления и покрасить диски либо заменить на аналоги. Собственноручно в объяснении ответчик дописал, что умысла на повреждение имущества истца у него не было.

В совокупности с вышеуказанным суды приняли в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, в котором эксперт по результатам своего исследования пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений трех дисков на автомобиле истца, датчика давления могут быть шиномонтажные работы, выполненные, частности, оборудованием ответчика (в категоричной форме эксперт не смог ответить на вопрос в связи с изменением следовой обстановки, поскольку вероятно на оборудовании ответчика проводилась замена накладки головки монтажной).

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии письменного акта приемки выполненных работ с указанием недостатков, предусмотренного "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ N290 от 11.04.2001г, как обстоятельства, свидетельствующего об их отсутствии, указав, что в рассматриваемом случае отсутствие такого акта не опровергает вывод суда о возникновении ущерба в результате действий ответчика, при том, что претензии к качеству работ были высказаны истицей незамедлительно на месте работ, что ответчик признает в своем письменном объяснении, позднее претензии изложены истицей и в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства. Аналогичные положения содержатся и в статье 36 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей".

Между тем ответчик, который принял на себя выполнение шиномонтажных работ, не сообщил истцу о невозможности качественного выполнения работ в связи с несоответствием радиуса шин радиусу колесных дисков.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", также были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены с приведением доказательств в обоснование такой позиции (показаний свидетелей, объяснений самой истицы и письменных доказательств (фотоматериалов), которые в совокупности с обстоятельствами выполнения работ позволили суду прийти к выводу о том, что ответчик на момент их выполнения фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадрутдинова Ахмета Нурутдиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов