Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27120/2021[88-284/2022-(88-26618/2021)]

Дело N 88-284/2022

25 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Ленчевского Дмитрия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N2 по г.Белебею Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-14/2021 по иску Белова Никиты Андреевича к ИП Ленчевскому Дмитрию Борисовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белов Н.А. обратился в суд с иском к ИП Ленчевскому Д.Б, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля - 3355, 50 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы о приглашении на осмотр автомобиля - 264 руб, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 2000 руб, почтовые расходы по отправке досудебной претензии - 108, 60 руб, расходы за составление искового заявления - 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в мировом суде - 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, неустойку с 9 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, штраф. В обоснование требований указано, что 27 октября 2020 года ответчиком истцу была оказана услуг по мойке автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N Указанная услуга была оплачена истцом в полном объеме. По окончании мойки ему сообщили, что на его автомобиле, на правом зеркале отсутствует зеркальный элемент, осколки которого лежат возле автомобиля. Постановлением от 29 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В досудебном порядке ответчик ИП Ленчевский Д.Б. отказался возместить причинённый ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею РБ от 16 июня 2021 года, с учетом исправления описки, исковые требования Белова Н.А. к ИП Ленчевскому Д.Б. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Ленчевского Д.Б. в пользу Белова Н.А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 3355, 50 руб, стоимость услуг оценщика- 3000 руб, расходы по составлению телеграммы - 264 руб, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 1500 руб, почтовые расходы - 108, 60 руб, расходы по составлению искового заявления в суд - 1500 руб, расходы по оплате представительских услуг - 5000 руб, возврат уплаченной государственной пошлины - 400 руб, неустойка за период с 9 ноября 2020 года по 16 июня 2021 года - 3000 руб, штраф в размере 3177, 75 руб, всего в сумме 21305, 85 руб. Взысканы с ИП Ленчевского Д.Б. в пользу ООО "Медиана" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Белебею РБ от 16 июня 2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Белова Н.А. к ИП Ленчевскому Д.Б. о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ленчевского Д.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ленчевского Д.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт оказания некачественной услуги и причинения ему ущерба действиями ответчика. Заключению экспертизы дана ненадлежащая оценка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 октября 2020 года Белов Н.А. передал принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat с регистрационным знаком N для оказания услуг на автомойку "ЛенАвто", расположенную по адресу: "адрес", где осуществляет свою деятельность ИП Ленчевский Д.Б.

Автомобиль работниками автомойки до принятия его на мойку на наличие механических повреждений не осматривался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Согласно заказ-наряду и квитанции от 27 октября 2020 года стоимость оказанной услуги составила 250 руб, оплата услуг осуществлена в тот же день.

Автомойку транспортного средства Белова Н.А. осуществлял мойщик ФИО4, который в отсутствие трудового договора либо договора гражданско-правового характера был допущен ответчиком фактически к исполнению трудовых обязанностей по должности автомойщика, следовательно, являлся работником ИП Ленчевский Д.Б.

В процессе мойки автомашине истца причинены механический повреждения - разбит зеркальный элемент правого наружного зеркала заднего вида.

27 октября 2020 года истец обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Белебеевскому району с заявлением по данному факту.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, так как умысел на повреждение автомобиля не установлен.

При проверке сообщения Белова Н.А. ФИО9 пояснил, что работает на автомойке сервисного центра "ЛенАвто" в должности автомойщика, 27 октября 2020 года он осуществлял бесконтактную мойку автомобиля. Когда он сбивал пену водой с заднего правого крыла, он заметил, что зеркальный элемент правого бокового зеркала заднего вида лежит разбитым на полу, о чем сообщил администратору.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" от 6 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 3355, 50 руб.

6 ноября 2020 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой возместить ему материальный ущерб, полученный при мойке автомобиля аппаратом высокого давления, которая была получена ответчиком 9 ноября 2020 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Медиана". Согласно выводам экспертного заключения стекло зеркального элемента правого наружного зеркала заднего вида автомобиля Volkswagen Passat с регистрационным знаком N подвергался ремонту путем склеивания стекла зеркального элемента к несущей пластине. Ремонт являлся кустарным, с восстановлением работоспособного состояния элемента и детали в целом. Зеркальный элемент наружного правого зеркала заднего вида на момент заезда на мойку ИП Ленчевский Д.Б. автомобиля Volkswagen Passat с регистрационным знаком N, был неисправен. При повреждении зеркальный элемент правого наружного зеркала заднего вида с каталожным номером N автомобиля Volkswagen Passat с регистрационным знаком N подлежит ремонту путем замены данного элемента. Однако стоит отметить, что проведенный ремонт восстановил работоспособное состояние элемента и детали в целом. Причиной отслаивания (разрушения) зеркала (стеклянный элемент зеркального элемента) от пластиковой основы зеркального элемента, с каталожным номером N автомобиля Volkswagen Passat с регистрационным знаком N может являться воздействие потока воды при бесконтактной мойке автомобиля. При рассмотрении дела мировым судьей опрошены в судебном заседании эксперт ФИО7, свидетель ФИО4

Эксперт ФИО7 пояснил, что ремонт зеркального элемента был проведен путем приклеивания зеркального элемента к несущей платине. Ремонт являлся кустарным, степень надежности такого ремонта имеет субъективное значение. Приклеивание элемента несет небольшую надежность, но все-таки степень надежности была, элемент держался, обзорность была восстановлена.

Свидетель ФИО4 пояснил, что визуально видимых повреждений на машине при ее принятии на мойку не было. Он нанес пену на автомобиль, после чего начал сбивать пену струей воды и от высокого давления кёрхера вылетело правое зеркало заднего вида автомашины. Керхер является аппаратом высокого давления, которым моют грузовые автомобили. Белова Н.А. он с правилами оказания услуг не ознакомил. Информационных сообщений в боксе или перед заездом в бокс о том, что водитель должен предупредить о каких-либо повреждениях, имеющихся в автомобиле, не было. Официально он не был трудоустроен.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в результат ненадлежащего оказания работником ответчика услуг истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (пункт 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе ненадлежащего оказания услуг ответчиком имуществу истца был причинен ущерб.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с тем, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению за его счет.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по г.Белебею Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ленчевского Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов