Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27128/2021[88-341/2022-(88-26750/2021)]

Дело N 88-341/2022 - (88-26750/2021)

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Насретдиновой Гульфии Ахметсалиховны на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-750/3-2021 по иску Насретдиновой Гульфии Ахметсалиховны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Насретдинова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к АО "Согаз", в котором просила признать договор страхования прекращенным, взыскать с ответчика страховую премию в размере 32 945 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N. В рамках заключенного кредитного договора истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, за счет кредитных средств уплачена страховая премия в размере 36 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. обязательства по кредитному договору исполнены (период действия кредитного договора 93 дня). События, имеющие признаки страхового случая, за данный период отсутствовали.

Ссылаясь на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, полагая, что в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N483-ФЗ заемщику подлежат возврату денежные средства пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о признании договора страхования прекращенным и возврате оставшейся части страховой суммы в размере 32 945 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к ответчику, однако страховая сумма истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного о признании договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и возврате страховой премии. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ПАО "Почта Банк" ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор N на срок 36 месяцев. Одновременно между истцом и страховщиком АО "Согаз" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Оптимум", являющимися неотъемлемой частью страхового полиса, сроком на 36 месяцев. Сумма кредита составила 196 000 руб, сумма страховой премии - 36 000 руб.

Страховыми рисками, согласно полису, являются: смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил); инвалидность в результате несчастного случая (п.п.4, 4, 1, 5 дополнительных условий N 2 к Правилам)-постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности 1 группы обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня несчастного случая.

Задолженность Насретдиновой Г.А. по кредитному договору N полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику АО "Согаз" с претензией о расторжении договора и возврате части страховой премии за не истекший период действия договора, однако страховая премия не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с аналогичными требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Насретдиновой Г.А. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Обращаясь к мировому судье с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что, поскольку обязательства по кредитному договору она исполнила досрочно, ответчик в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе) в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019г. N483-ФЗ обязан возвратить ей страховую премию пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в иске Насретдиновой Г.А. не содержится сведений об отказе истца от договора страхования в установленные сроки со дня его заключения (в течение 14 календарных дней со дня заключения договора), при этом условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии по основаниям, заявленным истцом. Суд также указал, что доказательств, объективно подтверждающих факт понуждения истца к заключению кредитного договора под условием заключения договора личного страхования, суду не представлено, как и не представлено доказательств понуждения истца к заключению договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013н. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) ".

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судами, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел заявленный спор по основаниям, заявленным истцом, не установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, и не изложил выводов и суждений относительно юридически значимых обстоятельств, а именно, исходя из условий договора, являлся ли заключенный истцом договор личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), кто является выгодоприобретателем по договору страхования (сам страхователь или иные лица, в т.ч, кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить основания и предмет заявленных требований, в зависимости от чего правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина