Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27129/2021[88-324/2022-(88-26712/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-4491/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гараевой ФИО6 о признании договора страхования незаключенным и отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Гараевой Е.А. о признании договора страхования незаключенным.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N-009 от 24 марта 2021 г.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку постройка до 1960 года не является объектом страхования по условиям договора страхования.

В отзыве на жалобу Гараева Е.А. просит оставить судные постанов-ления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных объяснениях (возражениях) финансовый уполномочен-ный просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Гараевой Е.А. заключен договор доброволь-ного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответствен-ности собственников (владельцев) имущества, по условиям которого объектом страхования является имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества - садового домика, расположенного в СДТ "Ветерок", включая его внутреннюю отделку и инженерное оборудова-ние. Страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб.

14 сентября 2020 г. произошел пожар, в результате которого вышеука-занный садовый дом сгорел по всей площади.

12 октября 2020 г. Гараева Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения поскольку застрахованное имущество 1953 года постройки, что не соответст-вует требованиям страховщика при приеме имущества на страхование.

Решением финансового уполномоченного N N-009 от 24 марта 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гараевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 130 917 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что договор страхования является действующим на тех условиях, на которых он был заключен на дату подписания и оплаты страховой премии, доказательств того, что Гараева Е.А. умышлено ввела страховщика в заблуж-дение относительно страхованного имущества не представлено. При заключе-нии договора истец не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества, и не проверил сведения относительно прав на имущество. Кроме того, суд указал на то, что текст договора страхования составлен мелким шрифтом, который не воспринимается для прочтения, приводит к искажению смысла предоставляемой информации и вводит в заблуждение.

Оставляя без изменения решение финансового уполномоченного, суд исходил из того, что право Гараевой Е.А. на получение страхового возмещения было нарушено, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно взыскано страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.3.2. Правил страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхова-телю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), оговоренные договором страхования (страховым полисом), формой заявления/вопросника страховщика.

На основании пункта 8.2.3 Правил страхования, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора, в том числе после наступления события, имеющего признаки страхового случая, будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от наступления страхового случая.

Согласно пункту 8.2.1 Правил страхования страховщик вправе прове-рять состояние объекта страхования, соответствие сообщенных страховате-лем сведений об объекте страхования фактическим обстоятельствам, соблюде-ние норм и правил содержания и эксплуатации объекта страхования, а также выполнение обязанностей страхователем (выгодоприобретателем) в течение срока его действия.

Потребовать изменения условий договора страхования и уплаты допол-нительной страховой премии при наличии обстоятельств, изменяющих усло-вия заключенного договора страхования, и факторов, которые могут повлиять на увеличение степени риска гибели, повреждения или утраты объекта страхования. Если страхователь возражает против изменения условий догово-ра страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребо-вать расторжения договора страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также потребовать возмещения подтвержденных расходов, причиненных расторжением договора (пункт 8.2.2. Договора страхования).

Как следует из пункта 9.1 договора страхования (полиса) страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на строения до 1960 года постройки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, садовый дом, расположенный в СДТ "Ветерок", является 1953 года постройки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из совокупности всех обстоятельств, анализа доказательств и выводов суда первой инстанции, предоставления Гараевой Е.А. страховщику ложных сведений при заключе-нии договора страхования не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие сущест-венное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, опреде-ленно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно материалам дела, истцом не представлено доказательств наличия умысла у ответчика сообщения ложных сведений истцу.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстан-циями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, уста-навливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи