Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27140/2021[88-275/2022-(88-26597/2021)]

N 88-275/2022

(88-26597/2021)

20 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Таникеева Максима Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-332/2021 по иску ООО "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" к Таникееву Б.Н, Таникееву М.Б, Таникеевой М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и утилизацию твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба заказчика ЖКУ" обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2017 г. по 31 января 2018 г, с 1 апреля 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 32562, 79 руб, задолженность по оплате за утилизацию твердых бытовых отходов за период с 1 октября 2017 г. по 31 января 2018 г, с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 584, 56 руб, пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 6445, 55 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1384, 79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2021 г, исковые требования ООО "Служба заказчика ЖКУ" удовлетворены. Судом с Таникеева Б.Н, Таникеева М.Б, Таникеевой М.А. солидарно в пользу ООО "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" взыскана задолженность в общей сумме 39 492, 90 руб, а также в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Таникеев М.Б. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций. В частности, указывает на отсутствие договора, заключенного с истцом, а также на то, что услуги по утилизации отходов истец ответчикам не оказывал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" на основании лицензии от 30 апреля 2015 г, выданной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл. Истец, управляющая компания ООО "СЗ ЖКУ", выбрана по итогам соответствующего конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом "адрес", в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 25 марта 2016 г.

Таникеев Б.Н, Таникеев М.Б, Таникеева М.А. проживают и зарегистрированы в квартире "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и утилизацию твердых бытовых отходов за вышеуказанные периоды. Кроме того, начислены пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 6445 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153 - 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт предоставления истцом ответчикам жилищно-коммунальных услуг, в том числе с привлечением иных лиц на договорной основе, а также учитывая, что ответчики проживали в жилом помещении многоквартирного жилого дома и фактически пользовались предоставленными коммунальными услугами, приняв во внимание расчет представленный истцом, который достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании заявленной задолженности и судебных расходов с ответчиков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключался, обязанность по оплате услуг за содержание жилья и утилизацию бытовых отходов у ответчиков отсутствует, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск и в апелляционной жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы В.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Таникеева М.Б. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова