Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27162/2021[88-265/2022-(88-26581/2021)]

Дело N 88-265/2022

(88-26581/2021)

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр правовой защиты" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-247/2021 по иску Матвеевой Раисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр правовой защиты" (далее - ООО "РЦПЗ") о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Р.И. обратилась в суд с иском к ООО "РЦПЗ" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить заявления в ПФ района, заявления в ПФ РФ, заявления в ОСЗН, жалобу УППИ, проект искового заявления. Всего за услуги истцом было оплачено ответчику 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд. Истцом была внесена предоплата в размере 5 000 руб.

По первому договору ответчик не приступил к работе после получения предварительно оплаченных 7000 руб, не подготовил заявления и запросы, не подготовил проект искового заявления.

8 октября 2020 г. ответчик отказался предоставить отчет о проделанной работе.

Она направила ответчику уведомление о расторжении договоров, которое последний получил 27 января 2021 г.

Поскольку ответчик не предъявил требований об удержании сумм за фактически понесенные расходы, не представил доказательств, подтверждающих его расходы, полагает, что с него следует взыскать уплаченные 32 000 руб.

Просила взыскать с ответчика денежные средства 32 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд постановил:

"Взыскать с ООО "Региональный Центр Правовой Защиты" в пользу Матвеевой Раисы Ивановны денежные средства в размере 27 000 руб, 5 000 руб. - неустойку, 1 000 руб. - компенсацию морального вреда, 632, 50 руб. - почтовые расходы, 7 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере 16 500 руб."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому определен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента; подготовка документов; заявление в ПФ района, заявление в ПФРФ, заявление в ОСЗН, жалоба УППИ, проект искового заявления (пункт 1.2). По условиям договора заказчик оплачивает 21 августа 2020 г. -20 000 руб, предварительная оплата - 7 000 руб.

Истцом произведена оплата по указанному договору в сумме 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N, по которому определен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента; подготовка и подача искового заявления в суд (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2. договора, составляет 32 000 руб. и оплачивается до 9 октября 2020 г. - 27 000 руб, предварительная оплата -5 000 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 5 000 руб.

10 мая 2021 г. истцу ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что заключая с Матвеевой Р.И. договор, содержащий в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, которые могут и не понадобиться в будущем, ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу некачественные услуги.

Не принимая во внимание подписанный истцом акт об оказанных услугах, мировой судья, указал, что Матвеева Р.И. как потребитель является экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере юриспруденции, на момент подписания акта была лишена возможности оценить качество оказанных услуг.

Суд второй инстанции поддержал выводы мирового судьи, указав, что суд пришел к верным выводам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы том, что истец предъявил иск о нарушении ответчиком обязательства, не исполнении условий договора, (не подготовил заявления, запросы, проект искового заявления), однако ответчик представил суду подготовленные им документы в соответствии с пунктом 1.2 договора и чеки, подтверждающие направление заказчику данных документов, последний подписал акт выполненных работ, суды не произвели оценку всех представленных доказательств, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья основывался на том, что услуги по договору оказаны ответчиком ненадлежащего качества, поэтому Матвеева Р.И. вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Между тем, как следует из искового заявления, истец заявил требования о взыскании сумм, уплаченных им по договорам об оказании юридических услуг обосновывая тем, что 20 января 2021 г. направил ответчику уведомление о расторжении договоров, так как последний принятые на себя обязательства по этим договорам не исполнил, свои фактические затраты не подтвердил, в добровольном порядке уплаченные денежные средства не вернул. Ссылался на положения части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривал договор, как содержащий в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, которые не понадобятся в будущем и как то, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация, на которые сослался мировой судья, удовлетворяя иск.

Такой подход к рассмотрению заявленного иска признать обоснованным нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, ссылаясь на изложенные нормы права, истец указывал на то, что общество обязательства по договорам об оказании юридических услуг не исполнило.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суду по заявленным истцом требованиям следовало установить, какие конкретно услуги обязан был оказать ответчик истцу, исполнил ли ответчик свои обязательства по договорам, в каком объеме он их исполнил к моменту расторжения договоров истцом.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств, несение и размер затрат в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги, подлежащие оказанию включали в себя правовой анализ ситуации клиента, подготовку документов, заявление в ПФ района, заявление в ПФРФ, заявление в ОСЗН, жалобу УППИ, проект искового заявления (пункт 1.2); из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ - правовой анализ ситуации клиента, подготовку и подачу искового заявления в суд (пункт 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, уведомление Матвеевой Р.И. о расторжении договоров на основании изложенных норм права, ответчик получил 22 января 2021г. и 1 февраля 2021 г. направил истцу ответ о том, что на момент расторжения договора N оказал заказчику услуги: правовой анализ ситуации клиента, подготовку документов, а именно заявление в ПФ района, заявление в ПФ РФ, заявление в ОСЗН, жалобу в УППЧ, проект искового заявления в суд и направил их адресатам за свой счет, кроме искового заявления, поскольку заказчик расторг договор (л.д. 38). Аналогичный ответ был направлен ответчиком истцу в отношении договора N (л.д.39).

10 мая 2021 г. ответчик вернул истцу 5000 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на приведенные обстоятельства, а также акты об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами договоров (л.д.52, 53).

Вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств по заключенным договорам, по существу судом не исследовался.

Доводы ответчика по заявленным истцом основаниям мировым судьей в нарушение приведенных норм процессуального права проверены не были.

Указанным обстоятельствам мировым судьей оценки не дано, в то время как они имели существенное значение для разрешения спора.

Сославшись на то, что услуги оказаны некачественно, на момент подписания акта об оказанных услугах Матвеева Р.И. была лишена возможности оценить их качество, мировой судья не учел, что истец потребовал расторжения договора по иным основаниям. На обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся качества оказанных услуг, не ставились.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что не ставят вопрос о качестве проведенной ответчиком работы, считают, что последний вообще не приступил к выполнению своих обязанностей (л.д. 129 - оборот протокола судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил, отклоняя доводы ответчика, в нарушение приведенных выше норм процессуального права указанным выше обстоятельствам и представленным доказательствам по существу не дал никакой оценки, формально сославшись на то, что не представлено доказательств надлежащего исполнения данных договоров.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева