Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27176/2021[88-1342/2022-(88-27964/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Александра Васильевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-47/2021 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Назарову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Назарову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Назаровым А.В. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 794 390 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 794 390 руб. на текущий счет заемщика, открытый в ПАО "Плюс Банк".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Назаров А.В. предоставил автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, N кузова - N, модель и номер двигателя - N.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Назарова А.В. перед Банком по кредитному договору составила 1 279 827 руб. 90 коп, из которой: основной долг - 794 390 руб.; проценты за пользование кредитом - 485 437 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Назарова А.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 279 827 руб. 90 коп.; обратить взыскание на транспортное средство марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, N кузова: N, модель и N двигателя: 211 16 3639877, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 599 руб.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Назарова А.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1111447, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19757 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Назарову А.В, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: DATSUN ON-DO, год выпуска: 2017, N кузова: N, модель и номер двигателя: N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов указано, что судами не была дана надлежащая оценка тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор Щербинского районного суда г.Москвы по которому к уголовной ответственности за мошенничество были привлечены лица, продавшие Назарову А.В. автомобиль. В связи с этим считает, что сумма кредита должна быть уменьшена на суммы, указанные в пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора (на 164 990 руб. и на 35 400 руб.), так как указанные в данном пункте услуги не были оказаны. При этом, с учетом уменьшения суммы кредита уменьшению также подлежат проценты за пользование кредитом. Полагает, что уменьшению подлежит и сумма взысканных процентов, начисленная после вступления в законную силу приговора Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Также судом не было учтено, что в материалы дела не была представлена копия Генеральной лицензии Центрального Банка РФ, на основании которой ПАО "Плюс Банк" имеет право заниматься банковской деятельностью.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Назаровым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 794 390 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик предоставил в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска. N кузова - N, модель и номер двигателя - N.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

Судом первой инстанции установлено, что Назаров А.В. не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по указанному кредитному договору имеется задолженность в сумме 1 279 827 руб. 90 коп, из которых: основной долг - 794 390 руб.; проценты за пользование кредитом - 485 437 руб. 90 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 341, 334, 337, 348, 349, 350, 309, 819, 810, 811, 319, 821, 329, 330, 807, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, применив к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к ответчику по платежам, которые заемщику следовало произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном взыскании задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия приговора Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ряду эпизодов по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждены несколько лиц, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который данные доводы отклонил, указав, что при рассмотрении уголовного дела оценка действиям представителей ПАО "Плюс Банк" при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N с Назаровым А.В. не давалась, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, судебной коллегией, не установлено. Кроме того, районным судом отмечено, что согласно вышеуказанному приговору, причиненный осужденными ущерб Назарову А.В. в размере 257 000 руб. взыскан с них в солидарном порядке. Доводы о том, что в материалы дела не представлена копия Генеральной лицензии Центрального Банка РФ, на основании которой ПАО "Плюс Банк" имеет право заниматься банковской деятельностью, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств на согласованных с Банком условиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов