Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27181/2021[88-425/2022-(88-26875/2021)]

Дело N 88-425/2022

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Валеевой Л.З, на определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-368/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 368/2015, в обоснование заявления указав следующее.

В соответствии с определением суда ООО "ТРАСТ" является правопреемником взыскателя (Банка) по настоящему гражданскому делу. В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении указанного должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока в отношении должника Валеевой Л.З.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ТРАСТ" из суда поступило определение о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Валеевой Л.З.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" повторно направило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Валеевой Л.З. на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ТРАСТ" из суда поступил дубликат исполнительного листа N в отношении должника Валеевой Л.З.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ООО "ТРАСТ" как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек. Заявитель считает, что срок предъявления исполнительного документа истек по уважительной причине, в период получения дубликата исполнительного листа, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г, заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа удовлетворено.

Восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2- 368/2015 в отношении Валеевой Л.З.

В кассационной жалобе Валеева Л.З. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что оснований для восстановления взыскателю срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 г. иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Валеевой Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Валеевой Л.З. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности провести перерасчет всех ранее поступивших платежей, снизить размер неустойки, взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий и процентов, и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2015 г. решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 13 июля 2015 г. отменено, вынесено новое решение, которым иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворен частично, с Валеевой Л.З. взысканы в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 955, 01 руб, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 498, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 084, 53 руб. Встречный иск Валеевой Л.З. удовлетворен частично, с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Валеевой Л.З. в связи с нарушением прав потребителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 71 113, 20 руб, штраф 35 556, 60 руб.

Также установлено, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство N-ИП в отношении должника Валеевой Л.З. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Соответственно, как правильно указали суды, срок предъявления исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г. произведена замена стороны взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "ТРАСТ".

ООО "ТРАСТ" 19 июня 2020г. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Валеевой Л.З. и одновременно просило восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 28 июля 2020 г. ООО "ТРАСТ" выдан дубликат исполнительного листа. Согласно почтовому уведомлению дубликат исполнительного листа получен ООО "ТРАСТ" только 4 декабря 2020 г.

Определением суда от 25 декабря 2020 г. повторное заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было возвращено заявителю, в связи с неисполнением определения судьи от 06 ноября 2020 г. об оставлении заявления без движения.

С настоящим заявлением ООО "ТРАСТ" обратилось 9 апреля 2021 г.

Заявитель в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа указывает на то, что дубликат исполнительного листа был выдан ему за пределами срока для его предъявления к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, поскольку решение суда должником Валеевой Л.З. не исполнено, дубликат исполнительного листа был получен взыскателем за пределами срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (только 4 декабря 2020 г.), при этом заявителем принимались своевременные меры к восстановлению срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды правомерно расценили факт получения заявителем дубликата исполнительного листа за пределами срока на его предъявление к исполнению уважительной причиной для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, учитывая, что заявителем принимались меры к восстановлению данного срока, что следует из поданных им в суд заявлений, рассмотренных судом также за пределами установленного законом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции, также учитывая, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-368/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Л.З, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова