Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-27182/2021[88-302/2022-(88-26651/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркина Николая Васильевича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2 - 33/2021 по иску Шаровой Марии Васильевны к Маркину Николаю Васильевичу о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарова М.В. обратилась в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Маркину Н.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Вторым сособственником является ответчик.

Комната в доме одна, не разделена на отдельные комнаты, стороны испытывают сложности при совместном проживании и нахождении в доме. Дом состоит из одной жилой комнаты, террасы, веранды (сени). Отопление автономное.

Истец неоднократно обращалась к Маркину Н.В. с предложениями добровольно произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре, однако от добровольного раздела Маркин Н.В. отказался, к согласию по данному вопросу стороны не пришли. Истцом составлена схема-план возможного раздела жилого дома и земельного участка с раздельными входами и выходами. На территории земельного участка имеются надворные постройки - четыре гаража, деревянный сарай и навес. Сарай находится в полуразрушенном состоянии и фактически подлежит сносу. В свою очередь, истец готова произвести работы по возведению перегородки в общей комнате, оборудовать отдельный вход и выход на свою часть земельного участка.

Шарова М.В. просила суд разделить жилой дом в натуре, выделив ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений N 1 и N 2, общей площадью 14, 1 кв.м.; помещений N 3 и N 4, площадью 14, 84 кв.м, по варианту N 1 (приложение N 4), предложенному экспертами в заключении N 24/12-8/БР от 12.05.2021. В собственность Маркина Н.В. выделить часть жилого дома, состоящую из помещений 1", площадью 14, 1 кв.м.; помещений N 5 и N 6, площадью 18, 21 кв.м, по варианту N 1 (приложение N 4), предложенному экспертами в заключении N 24/12-8/БР от 12.05.2021. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:26:140201:166. Взыскать с Маркина Н.В. в пользу Шаровой М.В. расходы по оплате услуг экспертов по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 59 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 180, 60 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. постановлено:

исковые требования Шаровой М.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, площадью 29, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности Шаровой М.В. и Маркина Н.В.

Выделить в натуре в собственность Шаровой М.В. помещения N 1, N 2, общей площадью 14, 1 кв.м, помещения N 3, N 4, площадью 14, 84 кв.м, согласно варианту (приложение N 2), предложенному экспертом в заключении эксперта N 24/12-8/БР от 12.05.2021.

Выделить в натуре в собственность Маркина Н.В. помещение N 1", общей площадью 14, 1 кв.м, помещения N 5, N 6, площадью 18, 21 кв.м, согласно варианту (приложение N 2), предложенному экспертом в заключении эксперта N 24/12-8/БР от 12.05.2021.

Обязать Шарову М.В, Маркина Н.В. произвести реконструкцию, переоборудование и переустройство жилого дома в связи с его разделом, в соответствии с необходимой разрешительной и проектной документацией, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части: выполнить работы по демонтажу подоконной части оконного проема в стене между помещением N 1 и N 6 (нумерация по приложению N 2), по возведению перегородки, толщиной 10 см из легких конструкций, таких как каркас из профилей, облицованный с двух сторон гипсоволокнистыми (гипсокартонными) листами (ГВЛ, ГКЛ) с устройством шумоизоляционного слоя из минераловолокнистых плит в соответствии с заключением эксперта N 24/12-8/БР от 12.05.2021 возложить на Шарову М.В, Маркина Н.В. в равных долях: по 1/2 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Шаровой М.В. на 1/2 долю жилого дома, площадью 29, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Маркина Н.В. на 1/2 долю жилого дома, площадью 29, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Маркина Н.В. в пользу Шаровой М.В. расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 59 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 180, 60 руб.

Взыскать с Маркина Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2262, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований Шаровой М.В. в части взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

Решение суда является основанием для изготовления технических планов на вновь образованные жилые помещения, их кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаровой М.В. и Маркину Н.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. М. Анискина, д. 23.

Из технического паспорта на указанный жилой дом, постройки 1951 года, литера А следует, что общая площадь жилого дома составляет 29, 3 кв. м, в том числе жилая комната N 1 площадью 24, 5 кв. м, кухня - комната N 2 площадью 4, 8 кв. м. Имеется веранда - комнаты 3 и 4.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился.

Из заключения эксперта ООО "Топограф" N 24/12-8/БР от 12 мая 2021 г..следует, что раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту, предложенному истцом Шаровой М.В. (выделить Шаровой М.В. часть жилого дома, находящуюся в ее фактическом пользовании, обозначенной на схеме как комната N Литер А, площадью 14, 65 кв. м, без учета площади устанавливаемой перегородки или 14, 1 кв. м. с учетом площади устанавливаемой перегородки) без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе, инженерному оборудованию и инженерным коммуникациям, возможен. Такой раздел жилого дома в натуре не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела. Вариант раздела, предложенный экспертом, который технически совпадает с вариантом, предложенным истцом, является единственным логичным и экономически целесообразным вариантом раздела жилого дома в натуре. При других вариантах раздела, для одной из комнат жилого дома будет нарушена инсоляция помещений, так как на заднем фасаде жилого дома отсутствуют оконные проемы. Таким образом, единственный вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре, является вариант раздела, предложенный экспертом, который технически совпадает с вариантом, предложенным истцом. Экспертом предлагается два варианта расположения входной группы в помещения Совладельца N (N, N, Ла1, N) в приложениях N и N. Устройство входной группы N (приложение N) возможно при условии демонтажа сарая, примыкающего к жилому дому. Экспертом также предлагается произвести реконструкцию, переоборудование и переустройство жилого дома в связи с его разделом, в соответствии с необходимой разрешительной и проектной документацией, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Необходимо проведение работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части: выполнить работы по демонтажу подоконной части оконного проема в стене между помещением N и N (нумерация по приложению N), по возведению перегородки, толщиной 10 см из легких конструкций, таких как каркас из профилей, облицованный с двух сторон гипсоволокнистыми (гипсокартонными) листами (ГВЛ, ГКЛ) с устройством шумоизоляционного слоя из минераловолокнистых плит.

Частично удовлетворяя заявленные Шаровой М.В. исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Топограф" N 24/12-8/БР от 12 мая 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что установлена возможность раздела жилого дома в соответствии с площадями, приравненными к долям, принадлежащим на праве собственности сторонам по варианту (приложение N 2), выдел в собственность истца и ответчика частей жилого дома в соответствии с причитающимися им долями соответствует закону, указанный вариант раздела не нарушает права ни одной из сторон, устанавливает справедливый баланс их интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований сомневаться в выводах эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения судебной экспертизы N 24/12-8/БР от 12 мая 2021 г, жилой дом литера А - одноэтажный прямоугольной формы под общей крышей, размер в плане 6, 20 х 6, 00 х 2, 70 м, электроснабжение - открытая проводка, отопление печное, голланка, имеются трубы отопления, имеется кирпичная печь размерами 1, 30 х 1, 80, водопровод и канализация - колодезное. Физический износ основного строения с имеющимся признаками физического износа конструктивных элементов составляет 60%. Сети электроснабжения имеют ввод в части комнаты, расположенной за перегородкой (спальная). Система отопления выполнена из металлических труб, по периметру помещения С целью полной изоляции выделяемых в натуре площадей требуется сети электроснабжения и трубы отопления проложить по независимой схеме. Такая схема в заключении экспертом не разработана, необходимые расчеты не произведены, техническое обоснование не приведено.

Признав заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеется техническая возможность для раздела спорного жилого дома, выделяемые жилые помещения становятся изолированными и обособленными, для чего необходимо обязать Шарову М.В, Маркина Н.В. произвести реконструкцию, переоборудование и переустройство жилого дома в связи с его разделом, в соответствии с необходимой разрешительной и проектной документацией, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г.N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Раздел жилого дома возможен при условии, что образующиеся в результате раздела жилые помещения должны быть изолированными (то есть иметь возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе иметь раздельные входы и собственные коммуникации), пригодными для проживания, отвечать установленным для жилых помещений санитарным и техническим нормам (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ; п. 3 ст. 254 ГК РФ; пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4).

При разрешении спора судом приведенные правовые нормы не учтены, имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства не установлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что решение суда фактически лишает ответчика отопления, вытяжки, кухонного помещения, электроэнергии и выхода на чердак, суд апелляционной инстанции каких - либо мотивов в судебном акте не привел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о технической возможности раздела недвижимого имущества в натуре и определении суммы компенсации, причитающейся в порядке статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает применение специальных познаний.

Относительно целей статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных познаний подлежат разрешению также вопросы о том: какое переоборудование требуется произвести и какова стоимость необходимых для этого строительных работ и материалов с учетом существующих в данной местности цен (с представлением сметы, обозначением проектируемых переоборудований на плане).

В соответствии с частью 2 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон согласно варианту (приложение N 2), предложенному экспертом в заключении эксперта N 24/12-8/БР от 12 мая 2021 г, без указания необходимых работ и составления соответствующей сметы в части отопления и электроснабжения не обеспечивает физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников