Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-27212/2021[88-301/2022-(88-26650/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Антошкиной А.А. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-736/2021 по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау к Идрисову Альберту Рафаэлевичу о взыскании задолженности и пени по арендной плате за землю.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау обратился в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Идрисову А.Р. о взыскании задолженности и пени по арендной плате за землю.

Требования мотивированы тем, что между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Идрисовым А.Р заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4029 кв.м, из категорий земель населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес", корпус 19, для обслуживания гаража, на срок 49 дет, до ДД.ММ.ГГГГ

Идрисовым А.Р. не выполняются условия договора в части внесения арендной платы. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за период 4 квартал 2014 г. - 1-3 квартал 2016 г.

В адрес должника была направлена претензия об исполнении обязательства по оплате арендной платы N 30/352 от 12 марта 2020 г, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Идрисова А.Р. задолженность по арендной плате по договору аренды N 2944-14-52 от 25.12.2014 г. в сумме 359 761, 97 руб. за период с 4 квартала 2016 г. по 2 квартал 2020 г, пени в сумме 143 080, 06 руб. за период с 13 декабря 2016 г. по 24 февраля 2021 г.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау удовлетворены частично, с Идрисова А.Р. в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2944-14-52 от 25 декабря 2014 г. в размере 198726 руб. 48 коп, пени в размере 130603 руб. 66 коп, государственная пошлина в размере 5174 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. изменено в части взыскания неустойки. С Идрисова А.Р. взыскана неустойка в размере 70000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2014 г. между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау и Идрисовым А.Р. заключен договор N 2944-14-52 аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил Идрисову А.Р. в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 4029 кв.м, по адресу "адрес" для обслуживания гаража, на срок 49 лет, то есть с 9 октября 2014 г. по 09 декабря 2063 г, с оплатой арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.2 договора установлены пени за несвоевременность внесения арендной платы за землю в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

09 октября 2014 г. земельный участок передан Идрисову А.Р. по акту приема - передачи.

12 марта 2020 г истец направил в адрес Идрисова А.Р. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. по делу N 2 - 1096/2020 с Идрисова А.Р. взыскана задолженность по договору аренды в размере 355 131, 73 руб. за период с 4 квартала 2016 г. по 2 квартал 2020 г, пени в сумме 120 209, 99 руб. за период с 13 декабря 2016 г. по 14 июля 2020 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976, 70 руб.

Определением мирового судьи от 23 июля 2020 г. указанный судебный приказ отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау о взыскании задолженности и пени по арендной плате за землю, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате установленной арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, снизила размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 70000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы кассационной жалобы о том, что Идрисовым А.Р. не заявлялось требование о снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников