Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27231/2021[88-321/2022-(88-26706/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2868/2021 по иску Сулеймановой ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Р.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частич-но, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сулеймановой Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 141 506 руб, почтовые расходы 71 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, штраф - 70 753 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 030 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, внесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 10 мая 2019 г. произошло дорожно-транспорт-ное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N, под управлением Иркабаевой Х.М. и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак N, под управлением Сулейманова Р.И, принадлежащего Сулеймановой Р.Р, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сулеймановой Р.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Иркабаевой Х.М. - в АО "СОГАЗ".

13 мая 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему 24 мая 2019 г. выдано направление на технический ремонт N N/1 на СТОА ООО "Мобилити-АТ".

28 мая 2019 г. страховщик письмом сообщил об изменении формы возмещения, пересмотрев ранее принятое решение, аннулировал ранее выданное направление на ремонт, информировал о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что СТОА ООО "Мобилити-АТ" не имеет возможности для проведения восстановительного ремонта.

17 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 27 600 руб.

10 июля 2019 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 176 890 руб, неустойки - 21 257 руб. 46 коп.

06 апреля 2021 г. решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Сулеймановой Р.Р. о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано.

Согласно заключения ООО "ТК Сервис Регион", проведенного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 340 306 руб, с учетом износа 198 800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановитель-ного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произ-веден не был, вина в этом самого потерпевшего не установлена. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Какого - либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключа-лось. Таковым не может быть признана письменная претензия истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстано-вительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствую-щий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Феде-рации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" не представ-лены доказательства, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, либо ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что, получив претензию истца о страховой выплате, страховщик воспринял её как согласие на смену формы возмещения, не состоятельны, так как ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение об изменении формы страхового возмещения 28 мая 2019 г, 17 июня 2019 г. произвело выплату, в то время, как претензия от Сулеймановой Р.Р. поступила в его адрес только 4 июля 2019 г.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассацион-ной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи