Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27234/2021[88-477/2022-(88-26973/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-878/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андреевой А.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Андреевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф на сумму 66 000 руб. под 18% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 145 257, 55 руб, из которой: сумма основного долга - 47 492, 89 руб, сумма процентов - 9 477, 62 руб, штрафные санкции - 88 287, 04 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 35 062, 49 руб, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 92 033 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 960, 99 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г, в удовлетворении иска Банка отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

В представленных в кассационный суд письменных возражениях ответчик Андреева А.А. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф на сумму 66 000 руб. под 18% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 145 257, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, срок действия карты установлен до ДД.ММ.ГГГГг, с исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что Банк пропустил срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды правильно пришли к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, с учетом того, что срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГг, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГг, в суд с настоящим иском Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказном порядке Банк защиту своего нарушенного права не осуществлял. Кроме того, каких-либо причин, являющихся уважительными для восстановления данного срока, Банк суду не привел и соответствующих доказательств не представил

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, ее подавшего, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-878/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух