Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27243/2021[88-439/2022-(88-26906/2021)]

Дело N 88-439/2022

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Толстошеевой Е.В. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-11/2021 по исковому заявлению Мурашкина Т.Б. к Мурашкину А.Г,, Толстошееву Н.П, Толстошеевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сделок по отчуждению наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Толстошеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мурашкина Т.Б. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в 2019г. в размере 33 000 руб, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в 2020 г. в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 45 000 руб, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в 2021г. в размере 36 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовых расходов по отправке кассационной жалобы в размере 183, 4 руб, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного заявления в размере 20 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г, заявления Толстошеевой Е.В. о взыскании судебных расходов, снятии обеспечительных мер - удовлетворено частично.

Взысканы с Мурашкина Т.Б. в пользу Толстошеевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы 25 декабря 2019 г. в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы 21 мая 2020 г. в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в 2021г. в размере 8 000 руб, почтовые расходы по отправке кассационной жалобы в размере 183, 4 руб, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в размере 5 000 руб.

Этим же определением суд также отменил меры по обеспечению иска в виде запрета (ареста) на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества - квартирой, расположенной по адресу: РБ, "адрес".

В кассационной жалобе Толстошеева Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные в нарушение норм процессуального права и принять новое постановление об удовлетворении ее заявления в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судами размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Проверка оспариваемых судебных актов осуществляется кассационным судом только в оспариваемой части, а именно в части разрешения судами требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г. исковые требования Мурашкина Т.Б. к Мурашкину А.Г, Толстошееву Н.П, Толстошеевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сделок по отчуждению наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда от 22 января 2021 г, с учетом исправления описки, иск Мурашкина Т.Б. к Мурашкину А.Г, Толстошееву Н.П, Толстошеевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сделок по отчуждению наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворен частично; восстановлен Мурашкину Т.Б. срок для принятия наследства, открывшегося после М, Г, А, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" Республики Башкортостан, выданное на имя Толстошеева Н.П. недействительным; признано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" Республики Башкортостан, выданное на имя Мурашкина А.Г. недействительным; взысканы с Мурашкина А.Г, Толстошеева Н.П. в пользу Мурашкина Т.Б. расходы на представителя в размере 20 000 руб, по 10 000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, по 300 руб. с каждого; взысканы с Мурашкина А.Г, Толстошеева Н.П, Мурашкина Т.Б. в пользу ГБУЗ РБ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб, по 6 333 руб. 33 коп. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Мурашкина Т.Б. удовлетворены частично, восстановлен Мурашкину Т.Б. срок для принятия наследства, открывшегося после М.Г, А,, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" Республики Башкортостан, выданное на имя Толстошеева Н.П. недействительным; признано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" Республики Башкортостан, выданное на имя Мурашкина А.Г. недействительным; взысканы с Мурашкина А.Г, Толстошеева Н.П. в пользу Мурашкина Т.Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы, по оплате представительских услуг в суде первой и апелляционной инстанций, почтовых - расходов по направлению копий заявлений об отмене обеспечительных мер, о возмещении судебных расходов, кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, уточнений исковых требований в размере по 11 022, 27 руб.; взысканы с Мурашкина Т.Б. в пользу Толстошеевой Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, почтовых расходов по направлению копий апелляционной жалобы в размере 2 975, 96 руб.; взысканы с Мурашкина Т.Б. в пользу ГБУЗ РБ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб.

Также из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов Толстошеевой Е.В. представлены договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказания юридические услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Толстошеевой Е.В. в части взыскания судебных расходов, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения ею в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов частично.

При этом суд, исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, участие представителя Толстошеевой Е.В. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, приведя в определении мотивы, по которым признал заявленный ответчиком размер данных судебных расходов чрезмерным и подлежащим уменьшению, определилразмер расходов на представителя в общей сумме 53000 руб, почтовых расходов в полном объеме - 183, 40руб, а во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя отказал по причине того, что данная доверенность оформлена на представление интересов заявителя не только при рассмотрении данного гражданского дела, а также в дело не представлен подлинник доверенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах, исходы из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку в данном случае, представитель ответчика Толстошеевой Е.В. участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказывал иную юридическую помощь ответчику, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных ответчику юридических услуг, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 года N 382-0-0) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами обоснованно определена ко взысканию с истца в пользу ответчика денежная сумма за услуги представителей в общем размере 53 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судами приведены в своих постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-11/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Толстошеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова