Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27253/2021[88-392/2022-(88-26821/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Елагина Ивана Михайловича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-1432/2020 по иску Митрофановой Валентины Ильиничны к Исполнительному комитету МО г. Казани о восстановлении срока принятия наследства, встречному иску Исполнительного комитета МО г.Казани к Митрофановой Валентине Ильиничне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав пояснения Елагина И.М. и его представителя Мощенко И.А, действующего на основании доверенности 16 АА 5976861 от 20.02.2021 г, представителя Митрофановой В.И. - Лавровой Р.З, действующей на основании доверенности от 13.11.2019 г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района ИКМО г. Казани о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти 14.11.2016 года Германюк Г.В.

Истец является тетей наследодателя Германюк Г.В. и единственным наследником. На момент смерти истец и Германюк Г.В. постоянную связь и контакты не поддерживали, до октября 2019 г. истцу не было известно о смерти наследодателя. В г. Казань истец проживала до 1998 года и общалась с наследодателем. После 1998 года истец с дочерью переехали в г. Ижевск, а в ноябре 2016 года истец переехала в Московскую область. До 2011 года истец и Германюк Г.В. гостили у друг друга, а после этого времени, в связи с рядом заболеваний истец не могла покинуть место проживания, так как должна была постоянно находиться под наблюдением врачей. До 2016 года истец поддерживала связь с наследодателем по телефону, но с ноября 2016 года телефон Германю Г.В. был постоянно отключен. О смерти наследодателя истцу стало известно случайно, после телефонного звонка соседей умершей.

Таким образом, учитывая, что истец узнала о факте открытия наследства после истечения срока, установленного для принятия наследства, наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая подлежит включению в состав наследства, Митрофанова Г.И. просила восстановить ей срок принятия наследства, открывшегося после смерти Германюк Г.В.

Определением суда от 10.02.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Советского района ИК МО г. Казани на надлежащего - Исполнительный комитет МО г.Казани.

Представитель исполнительного комитета МО г. Казани, не согласившись с иском, предъявил встречный иск к Митрофановой В.И. о признании жилого помещения выморочным имуществом, указав, что после смерти Германюк Г.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которое наследникам необходимо было принять в срок до 14.05.2017 года, то есть в шестимесячный срок, установленный законом. Приведенные в исковом заявлении Митрофановой В.И. обстоятельства, а именно наличие ряда заболеваний, имевшихся в период с 2011 года по 2016 год, в действительности не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства, поскольку они не подтверждают беспомощность истца или такую тяжесть заболеваний, которые препятствовали ей своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что указание Митрофановой В.И. о том, что она поддерживала контакты с Германюк Г.В. до 2016 года, но затем последняя резко прекратила общение, свидетельствуют о том, что Митрофанова В.И. была осведомлена о состоянии здоровья Германюк Г.В. и имела основания предполагать, что последняя могла скончаться. Полагали, что Митрофанова В.И. могла предпринять меры по восстановлению контактов с умершей, но таких действий не совершила. Наследственное дело после смерти Германюк Г.В. не заводилось.

На основании изложенного, Исполнительный комитет МО г. Казани просил признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выморочным имуществом, признать право собственности на вышеуказанную квартиру за МО г. Казани.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.07.2020 года иск Митрофановой В.И. удовлетворен.

Суд восстановил Митрофановой В.И. срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определилеё долю в наследственном имуществе в размере целой доли.

Исполнительному комитету МО г. Казани в удовлетворении встречного иска к Митрофановой В.И. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 года решение Советского районного суда города Казани от 06.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исполкома муниципального образования города Казани без удовлетворения.

30.03.2021 с апелляционной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты обратился Елагин И.М, просивший восстановить срок на ее подучу.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20.04.2021 года Елагину И.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением от 28.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Елагин И.М. и исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021 г, постановленным по жалобе Елагина И.М, решение Советского районного суда города Казани от 06.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Митрофановой В.И. удовлетворено, ей восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти Германюк Г.В, умершей 14.11.2016, определен размер наследственного имущества, подлежащего принятию в размере целой доли.

Исполнительному комитету МО г. Казани в удовлетворении встречного иска к Митрофановой В.И. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Елагин И.М. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Казани от 06.07.2020 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021 г. и отказе в удовлетворении исковых требований Митрофановой В.И, поскольку указанные ею причины пропуска срока не являются уважительными.

В судебном заседании Елагин И.М. и его представитель Мощенко И.А. кассационную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

Представитель Митрофановой В.И. - Лаврова Р.З. полагала, что апелляционное определение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец Митрофанова В.И. является тетей ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ее наследником по закону третьей очереди.

Наличие наследников первой и второй очереди у ФИО6 судами не установлено, наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, Митрофановой В.И. указано, что наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Митрофановой В.И. и восстанавливая ей срок принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен истцом по уважительной причине в связи с имеющимися заболеваниями, а также проживанием с наследодателем в разных населенных пунктах, о смерти ФИО6 она узнала только в октябре 2019 г, иск же о восстановлении срока принятия наследства подан ею 16.12.2019.

Принимая во внимание, что в связи с удовлетворением требования о восстановлении Митрофановой В.И. срока принятия наследства удовлетворение встречных исковых требований исключено, судом отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета МО г. Казани о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на квартиру.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке по жалобе Елагина И.М, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу, что принятие судом решения о восстановлении Митрофановой В.И. срока принятия наследства напрямую затрагивает права и законные интересы Елагина И.М, поскольку решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года удовлетворен иск Елагина И.М. к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ, а именно земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", принадлежавший на момент смерти ФИО6 на праве собственности, признан выморочным имуществом и право собственности на него признано за Елагиным И.М.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения Елагина И.М. и Исполнительного комитета Пестрочинского муниципального района, в связи с чем перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 205-207).

Рассматривая гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение указала, что находит выводы районного суда о восстановлении срока принятия наследства соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК"РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Также судом апелляционной инстанции указано, что поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИК МО города Казани к Митрофановой В.И. о признании имущества выморочным, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы Елагина И.М, привлеченного к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований о том, что судом не исследованы представленные Митрофановой В.И. доказательства и им не дана оценка в апелляционном определении заслуживают внимания, в связи с чем с обжалуемым апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 названного выше кодекса установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 названного выше кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, в том числе при переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Так, имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Митрофанова В.И. в качестве уважительных причин пропуска ею срока для принятия наследства ссылалась на наличие заболеваний, имевших место с 2011 по 2016 год (представив выписки из медицинских документов), проживание с наследодателем в разных городах и отсутствие у нее информации о смерти наследодателя (узнала из сообщения соседей в октябре 2019 г.).

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, не установилюридически значимые обстоятельства, не проверил, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти ФИО6 и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие таких заболеваний, которые ей в этом препятствовали, а также оценить ее доводы о нерегулярном общении в связи с проживанием в разных городах. Кроме того, судом апелляционной инстанции не указаны в мотивировочной части судебного акта доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и уважительности причин, послуживших препятствием Митрофановой В.И. своевременно узнать о смерти наследодателя и принять меры к принятию наследства, мотивы и доводы, по которым эти доказательства приняты судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявленных Митрофановой В.И. требований.

По существу, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки представленных в дело доказательств и доводов сторон, в том числе и приводимых ответчиком - Исполнительный комитет МО г. Казани доводов, что причины, приводимые истцом не являются уважительными, формально сославшись, что мотивы суда первой инстанции, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Митрофановой В.И. требований и отказе в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета МО г. Казани, являются правильными и изложены в решении суда и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанное решение суда отменено, в связи с чем изложенные в нем выводы не могли быть положены в основу апелляционного определения, поскольку при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции производит самостоятельное исследование и оценку доказательств.

С учетом приведенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев