Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27289/2021[88-312/2022-(88-26670/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ждановича Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1181/2021 по иску АО "Кошелев-Банк" к Ждановичу Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя истца Ткачева В.С. (доверенность от 9 сентября 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Кошелев-Банк" обратился в суд с иском к Ждановичу А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2019 года N между Банком и ООО "ТехноСпецМонтаж", по которому ответчик является поручителем. Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Просит суд взыскать с поручителя Ждановича А.Е. задолженность по кредитному договору в размере 3 033 788 руб. 09 коп, а также уплаченную государственную пошлину, в размере 23 369 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 года, взыскана в пользу АО "Кошелев-Банк" со Ждановича Александра Евгеньевича задолженность по кредитному договору от 2 апреля 2019 года N в размере 3 033 788 руб. 09 коп, в том числе сумма просроченного основного долга - 2 895 934 руб. 12 коп, неустойка по основному долгу - 127 430 руб. 59 коп, просроченные проценты - 10 053 руб. 09 коп, неустойка по просроченным процентам -370 руб. 28 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 128 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о неправильном применении судами положений части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ткачев В.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2019 года между АО "Кошелев-Банк" и ООО "ТехноСпецМонтаж" заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 4 500 000 руб, с взиманием за пользованием кредитом 15, 5% годовых, сроком до 1 апреля 2021 года, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Рекуновым А.Н. 2 апреля 2019 года заключён договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N, предметом которого является ипотека объекта недвижимости - жилое помещение, площадью 41, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27 марта 2020 года) залоговая стоимость определена в размере 1 544 400 руб.

2 апреля 2019 года между Банком заключены договоры поручительства, а именно договор поручительства N с Рекуновым А.Н. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2019 года, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23 марта 2020 года) и договор поручительства N со Ждановичем А.Е. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2019 года, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23 марта 2020 года).

27 марта 2020 года в счёт погашения кредита по договору от 2 апреля 2019 года NМСБ-ВКЛ-42-19-012 поступила сумма денежных средств в размере 1 600 000 руб. Плательщиком является Рекунов А.Н, что подтверждается платёжным поручением от 27 марта 2020 года N 7283 и выпиской по счёту от 27 марта 2020 года.

Размер кредитных обязательств уменьшился на 1 600 000 руб, и составил по состоянию на 27 марта 2020 года - 2 897 866 руб.

В целях соблюдения принципа соразмерности кредитных обязательств и обязательств по обеспечению возврата кредита, действуя добросовестно и разумно, кредитор прекратил ипотеку в отношении предмета залога, что отвечает интересам должника и не нарушает права и законные интересы ни кредитора, ни поручителей. Залоговая стоимость квартиры составляла 1 544 400 руб, что соразмерно погашенному долгу 1 600 000 руб.

Суд первой инстанции пришел выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что заявленные исковые требования о взыскании со Ждановича А.Е. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные к ответчику требования основаны на законе.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности по договору поручительства ввиду ухудшения условий обеспечения из-за исключения из предмета залога квартиры, как несостоятельные, поскольку прекращение залога (ипотеки) квартиры не ухудшило условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что исключает основания для освобождения поручителя от ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не доказал надлежащим образом, что он мог разумно рассчитывать на возмещение за счет заложенного имущества и действия истца привели к фактической утрате обеспечения обязательства.

Эти доводы были предметом исследования судов и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, прекращение залога в отношении квартиры обусловило уменьшение объема кредитных обязательств, в том числе и поручителей, что отвечает интересам должника и не нарушает права и законные интересы ни кредитора, ни поручителей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства и условий договора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой апелляционной инстанций. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановича Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.Н. Бугарь