Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27298/2021[88-433/2022-(88-26892/2021)]

Дело N 88-433/2022 - (88-26892/2021)

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-278/4/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Архиповой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Архиповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Архиповой С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику

кредит в размере 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18, 00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или

ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному

договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных

процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в

размере 20% годовых.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя

обязательств по внесению платежей в счет погашения основного долга по

кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, истец

просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий

размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55 319 руб. 88 коп, в том числе: основной долг - 17 983 руб. 47 коп, проценты за пользование кредитом - 3 583 руб. 89 коп, штрафные санкции - 13 633 руб.

12 коп, размер которых был самостоятельно уменьшен истцом с 33 572 руб. 52 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 256 руб. 01 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положением статей 309, 310, 425, 807, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора между банком и ответчиком, по которому ответчик получила денежную сумму в кредит, обязалась возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму. Кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, ввиду чего определить условия, на которых он заключен, не представляется возможным, при этом представленная истцом выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, доказательством заключения кредитного договора не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку отсутствует письменный договор, судами не установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, представленную истцом выписку по счету в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, суд пришел к выводу о том, что она не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора на определенных условиях и выдачу ответчику суммы кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что выпиской по счету подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и получение ответчиком денежных средств в кредит на согласованных сторонами условиях, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Отказать акционерному обществу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании с Архиповой Светланы Валерьевны расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина