Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27317/2021[88-346/2022-(88-26755/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрушева Владимира Анатольевича, Патрушевой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-99/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергетикПлюс" к Патрушеву Владимиру Анатольевичу, Патрушевой Елене Николаевне, Патрушеву Александру Владимировичу, Высочиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергетикПлюс" обратилось в суд с иском к Патрушеву В.А, Патрушевой Е.Н, Патрушеву А.В, Патрушевой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Исковые требования обоснованы тем, что с 12 декабря 2000 г. ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и зарегистрированы в ней.

В период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2020 г. ответчики не производили оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 76 289 руб. 34 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 76 289 руб. 34 коп. за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2020 г, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 г. исковые требования ООО "ЭнергетикПлюс" удовлетворены частично, солидарно с Патрушева В.А, Патрушевой Е.Н, Патрушева А.В, Высочиной О.В. в пользу ООО "ЭнергетикПлюс" взыскана задолженность по оплате услуг отопления за период с 1 января 2018 г. по 21 января 2021 г. в сумме 34 186 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1188 руб. 91 коп, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2021 г, решение суда первой инстанции от 1 апреля 2021 г. изменено, солидарно с Патрушева В.А, Патрушевой Е.Н, Патрушева А.В, Высочиной О.В. в пользу ООО "ЭнергетикПлюс" взыскана задолженность по оплате услуг отопления, ГВС за период с 1 января 2018 г. по 21 января 2021 г. в сумме 57 491 руб. 07 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1924 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе заявители просят изменить апелляционное определение в части взыскания в пользу ООО "ЭнергетикПлюс" задолженности по ГВС в сумме 22 954 руб. 94 коп. и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции неправильно определилфактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчикам Патрушеву А.В, Высочиной (Патрушевой) О.В. по /2 доли каждому (л.д. 58, т. 1).

В квартире зарегистрированы Патрушев В.А, Патрушева Е.Н. (жена), Патрушев А.В. (сын), Патрушева А.А, 2017 г.р. (внучка) (л.д. 60, т. 1). Высочина О.В. с 5 апреля 2016 г. имеет регистрацию по адресу: "адрес".

Из пояснений Патрушева В.А. в судебном заседании следует, что в квартире проживает он и его супруга Патрушева Е.Н.

Постановлением администрации МО Энергетикский поссовет Оренбургской области N289-П от 2 декабря 2016 г. ООО "ЭнергетикПлюс" с 5 декабря 2016 г. присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах границ зоны действия источника теплоснабжения.

Управляющей организацией дома "адрес" является ООО "ЖКХ".

1 февраля 2017 г. между ООО "ЭнергетикПлюс" и ООО ЖКХ заключен агентский договор N 10/08-205, по которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг по начислению и приему платежей за содержание помещений многоквартирного дома, в том числе сумм платы за коммунальные ресурсы, потребленных при содержании общего имущества, потребителям принципала - собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Поскольку собственниками квартиры по адресу: "адрес", не производилась оплата коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение, по расчету истца, у ответчиков образовалась задолженность в размере 76 289 руб. 34 коп.

Ответчик Патрушев В.А. частично признал наличие задолженности по оплате отопления в размере 32 963 руб. 57 коп, просил применить последствия пропуска срока исковой давности ко взысканию задолженности за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г.

Разрешая требование о взыскании платы за поставленное ответчикам отопление, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по данной услуге за период с 1 января 2018 г. по 21 января 2021 г. составил 34 186 руб. 23 коп, за период ранее 1 января 2018 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Проверяя решение в указанной части по доводам апелляционной жалобы ООО "ЭнергетикПлюс", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обращений ООО "ЭнергетикПлюс" в 2019 и 2020 г.г. с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности, последующей отмены судебных приказов, пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания платежей, начисленных до 18 декабря 2017 г, истцом пропущен, а требования ООО "ЭнергетикПлюс" заявлены за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2020 г, в то время как суд произвел расчет по 21 января 2021 г, в связи с чем решение в части взыскания оплаты за отопление и в части периода взыскания изменил.

Апелляционное определение в части взыскания с ответчиков оплаты за отопление сторонами не оспаривается, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части оно не проверяется.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком, и с учетом суммы произведенного перерасчета в размере 23 529 руб. 45 коп. пришел к выводу, что задолженность по ГВС у ответчиков отсутствует.

Изменяя решение районного суда и взыскивая с ответчиков образовавшуюся задолженность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом того, что оплата за горячее водоснабжение за период с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г. ответчиками не производилась, ежемесячные показания прибора учета ГВС не передавались и начисление по оплате ГВС до сентября 2020 г. производилось по нормативу, при поступлении показаний прибора учета 311, 766 куб.м указанные показания были внесены в программный комплекс по расчету услуг ЖКХ, которым автоматически был произведен перерасчет (снижение платы на сумму 23 295 руб. 09 коп.) по оплате ГВС, исходя из полученных показаний прибора учета (л.д. 223, т. 1), исключив из размера задолженности на октябрь 2020 г, определенной после произведенного перерасчета в сумме 30 708 руб. 05 коп, размер задолженности за декабрь 2017 г. в сумме 7753 руб. 11 коп. (входящее сальдо), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за ГВС в размере 22 954 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом, составленным Патрушевым В.А, указав, что им произведено снижение платы за ГВС в размере 23 295 руб. 09 коп. из суммы начислений, произведенных им не из начисления оплаты по нормативу, а исходя из того, как если бы он подавал показания прибора учета, то есть, из начислений размера уже сниженной платы ответчик вновь вычитает 23 295 руб. 09 коп, кроме того, расчет ответчиком составлен за период по январь 2021 г. В отсутствие доказательств предоставления услуги по ГВС в квартире ответчиков ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции не установилоснований для их освобождения от внесения платы за потребленную горячую воду.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Повторяя доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций в обоснование своей позиции по иску, в кассационной жалобе Патрушев В.А. вновь указывает, что ООО "ЭнергетикПлюс" произведен расчет без учета показаний прибора учета ГВС в квартире, где он проживает, без учета тарифа по ГВС согласно Приказам Департамента Оренбургской области, выставленные суммы за каждый месяц не обоснованы, приводит свой расчет тарифов и показаний прибора учета ГВС. Не согласен с общей суммой задолженности, указанной ООО "ЭнергетикПлюс" в финансовом счете, в том числе с начислением в октябре 2017 г. расхода ГВС 71, 94 куб.м на общую сумму 7753 руб. 11 коп, считает, что сумма задолженности истцом не обоснована и в судебном порядке не доказана.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушева Владимира Анатольевича, Патрушевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин