Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27323/2021[88-680/2022-(88-27268/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 02 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-409/2020 по иску Семенова Григория Рюриковича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности и ордеру Приставко А.С, судебная коллегия

установила:

Семенов Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в котором с учетом уточнений просил взыскать денежную сумму, уплаченную за телевизор, в размере 53432 руб, неустойку за нарушение срока возврата данной денежной суммы за период с 30 августа 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 18166, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4250 руб, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 16659, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40799, 44 руб. В обоснование требований указано, что 3 октября 2014 года в магазине ООО "МВМ" он купил телевизор торговой марки "Самсунг" ("Samsung") стоимостью 53432 руб, на который гарантийный срок установлен 2 года, а срок службы- 5 лет. За пределами гарантийного срока, но в течение срока службы (весной 2019 года) в указанном товаре обнаружился существенный производственный недостаток, а именно неисправность драйвера экрана, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого телевизора. По поводу этого 9 июля 2019 года он (Семенов Г.Р.) обратился к ответчику, который является импортером товаров товарного знака "Самсунг" ("Samsung"), а также производит телевизоры, ведет деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании "Самсунг" ("Samsung"), с требованием о безвозмездном устранении недостатка. В этом Общество отказало, в связи с чем истец 22 августа 2019 года потребовал возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Но и данное обращение осталось без ответа и удовлетворения.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Семенова Г.Р. взысканы денежная сумма, уплаченная за телевизор, в размере 53432 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 30 августа 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 20909, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. В удовлетворении требований Семенова Г.Р. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2402, 96 руб.

Определением от 9 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать вышеуказанные суммы в солидарном порядке с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", ООО "МВМ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Семенова Г.Р. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", ООО "МВМ" о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, уплаченной за телевизор, в размере 53432 руб, неустойки за нарушение срока возврата данной денежной суммы за период с 30 августа 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 18166, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4250 руб, расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 16659, 20 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40799, 44 руб. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", гражданское дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 02 августа 2021 г. заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Семенова Г.Р. денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 53 432 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 30 августа 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.; расходы за проведение экспертиз в общей сумме 20 909 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб... В удовлетворении исковых требований Семенова Григория Рюриковича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в остальной части отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 402 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагает, что судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Также из текста жалобы видно, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

Указывает, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей. Считает, что уполномоченная изготовителем организация должна быть уполномочена на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом), наличие которого судом не устанавливалось. Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является правопреемником реорганизованного ООО "СРСС" и ответ на претензию потребителя был дан ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", не является доказательством того, что ответчик уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Ссылается на то, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" имеют разных учредителей. Также ссылается на то, что по адресу "Самсунг Электронике Рус Калуга" располагается сам завод, который является огороженной территорией куда ограничен доступ посторонних лиц, поэтому доставить корреспонденцию от потребителя и предоставить обоснованный ответ на претензию для ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" не представляется возможным, в связи с чем была создана единая служба поддержки потребителей, которая давала ответ истцу.

Представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности и ордеру Приставко А.С. в суде кассационной инстанции поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 3 октября 2014 года в магазине "МВидео", расположенном по адресу: г. Чебоксары ул. К.Маркса, д.52, корп.1, истцом был приобретен телевизор 3D TV Samsung UE48HU8500T, серийный номер 0A8Z3LBF800381M, стоимостью 53432 руб. На данный товар был установлен срок службы 5 лет. Семеновым Г.Р. денежные средства в размере 6000 руб. были уплачены в кассу магазина, остальная сумма внесена за счет кредитных средств, полученных от ООО "Сетелем Банк". Кассовый чек, как утверждает истец, в настоящее время утерян.

В период срока службы приобретенного истцом телевизора в нем выявился дефект: неисправность драйвера экрана.

Согласно акту экспертизы N0790100100 от 20 мая 2019 года LED-телевизор торговой марки "Samsung", модели "UE48HU8500T", серийный номер N, бывший в эксплуатации, в количестве 1 шт, находится в нерабочем состоянии, на момент проведения исследования имеет дефект производственного характера - неисправность драйвера экрана, проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект является критическим, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно.

9 июля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении существенных недостатков телевизора. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25 марта 2020 года в рамках настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N085/2020, изготовленном ООО "Палата независимой экспертизы", эксперты пришли к выводу, что в предъявленном телевизоре 3D TV Samsung UE48HU8500T, с серийным номером 0A8Z3LBF800381M, бывший в эксплуатации, на момент проведения экспертизы имеет наличие дефекта производственного характера в виде неисправности матрицы, которое существенно влияет на использование телевизора по его основному функциональному назначению (п.п. 42, 43, 44 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения") и относится к дефекту:

критическому дефекту - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно;

значительному дефекту - дефект существенно влияет на использование продукции по назначению или ее долговечность;

скрытому дефекту - дефект, который проявился в процессе эксплуатации.

Данная продукция является браком, соответственно передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефекта п.48 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения".

Образование дефекта производственного характера у телевизора 3D TV Samsung UE48HU8500T, с серийным номером 0A8Z3LBF800381M, бывший в эксплуатации, возникло в период эксплуатации в течение срока службы.

Стоимость замены матрицы телевизора 3D TV Samsung UE48HU8500T, с серийным номером 0A8Z3LBF800381M, бывший в эксплуатации, составляет 37941, 70 руб.

Матрица - это одна из главных деталей телевизора 3D TV Samsung UE48HU8500T. Она является базовым элементом и не подлежит восстановлению и составляет большую часть стоимости телевизора. Замена матрицы не целесообразна и по стоимости составляет до 66, 6 % от стоимости телевизора.

Руководствуясь положениями статей 333, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", который является импортером товарного знака "Samsung", а также ведет деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании "Samsung" и осуществляет производство телевизоров, правомерные требования истца в установленный срок не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ООО "МВМ" являются ненадлежащими ответчиками, к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" истец с требованиями об устранении существенного недостатка не обращался, не доказано наличие в товаре неустранимого недостатка, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", указал, что судом не дана оценка доводам стороны истца и представленным им доказательствам о том, что ответчик является правопреемником ООО "СРСС", которое указано в документации на телевизор в качестве организации, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ, также не дано оценки содержанию ответов на претензии истца, не проверено, по каким основаниям ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" отказывало в их удовлетворении, указывало ли на то, что является неуполномоченным лицом на принятие претензий о качестве товара. Кроме того, указал, что судом апелляционной инстанции не проверены признаки, помимо неустранимости которые также могут свидетельствовать о существенности недостатка.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции установив, что приобретенный истцом по договору купли-продажи, изготовлен в Российской Федерации изготовителем - обществом с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Калуга", пришел к выводу, что ответчик не является импортером товара.

При этом суд установил, что из технической документации на телевизор, приобретенный истцом в 2014 году, видно, что в ней содержится сведения о принятии претензий по качеству ООО "СРСС". Данная организация указана в качестве организации, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ и положений, предусматривающих какие-либо исключения относительно товаров, произведенных на территории Российской Федерации, в технической документации не имеется.

Также судом установлено, что ООО "СРСС", как юридическое лицо, в феврале 2016 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", как следствие этого, приняло на себя функции уполномоченной организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Также судом учтено, что в своих ответах на претензии истца, направленные в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ответчик не ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком, а указывал лишь на истечение гарантийного срока и отсутствие существенных недостатков.

В связи указанными обстоятельствами, а также применительно ст. 10 Гражданского кодекса РФ к оценке действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями самого ответчика, а также материалами дела подтверждается, что именно ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является уполномоченной организацией на прием претензий и удовлетворение требований потребителей по качеству товаров марки "Samsung".

При оценке установленных экспертом недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки являются существенными, так как препятствуют использованию телевизора по назначению, замена матрицы соизмерима со стоимостью самого телевизора.

Поскольку в период срока службы товара в нем возникли существенные производственные недостатки, не устраненные по требованию потребителя в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 53 432 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 августа 2019 года по 2 октября 2019 года с учетом снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 10000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя судом также с учетом характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, определен размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены на момент рассмотрения дела, с ответчика взыскан штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ 10000 руб.

В связи с удовлетворением требований с ответчика были взысканы судебные расходы согласно ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является надлежащим ответчиком и о взыскании с последнего в пользу истца уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда полностью подтверждаются материалами дела из которого следует, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", является правопреемником ООО "СРСС", как следствие этого, приняло на себя функции уполномоченной организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом обоснованно учтено, что из информации содержащейся на товаре не следует, что для данного товара, как произведенного на территории РФ не имеется каких-либо исключений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что договор имевший место с ООО "СРСС" был расторгнут или изменен в вину правопреемства или иных обстоятельств.

Факт правопреемства стороной ответчик не оспаривался.

Также судом обоснованно учтено, что ответчик при направлении ответа на претензию истцу на заявлял себя ненадлежащим лицом, а такую позицию высказал в апелляционной жалобе.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не имеют правового значения, поскольку данное решение суда отменено апелляционным определением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.