Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27331/2021[88-351/2022-(88-26763/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-472/2021 по иску Бекимбаева ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Рымша Е.В, действующей на основании доверенности N N от 21 июля 2021 г, диплома ИВС N от 11 марта 2003 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бекимбаев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной колле-гии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бекимбаева А.К. взысканы сумма ущерба в размере 156 021 руб. 12 коп, неустойка за период с 20 августа 2020 г. по 28 мая 2021 г. в размере 40 000 руб, неустойка, начиная с 29 мая 2021 г. в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы за составление копии отчета в размере 500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 615 руб. 64 коп. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО г. Оренбург госпошлина в размере 4 320 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку отсутствовали основания для назначения экспертизы, с судебной экспертизой не согласны.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 12 августа 2020 г. произошло дорожно-транс-портное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Кустова Д.В, управляв-шего автомобилем RENAULT, г.н. N, в результате которого получил механические повреждения мотоцикл KAWASAKI ZR, г.н. N, под управлением Бекимбаева А.К.

Гражданская ответственность Кустова Д.В. застрахована в АО "Альфа Страхование", Бекимбаева А.К. - в САО "РЕСО-Гарантия".

12 августа 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "КОНЕКС-Центр", согласно которого, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства KAWASAKI, не могли образо-ваться в результате столкновения с автомобилем RENAULT, при обстоя-тельствах, имеющихся в представленных материалах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N-007 от 5 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении требований Бекимбаева А.К, на основании заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которого механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

По заключению ООО "Навиком", проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта KAWASAKI ZR, с учетом износа составила - 240 900 руб, рыночная стоимость равна 195 500 руб, стоимость годных остатков - 27 667 руб. 79 коп.

Согласно судебному заключению эксперта Куляпина С.Г. от 10 февраля 2021 г. повреждения мотоцикла KAWASAKI ZR-7 S, соответствуют обстоя-тельствам ДТП, произошедшего 12 августа 2020 г, указанным в администра-тивном материале, за исключением повреждений "стрелки спидометра", "заг-лушки зеркала левого", "грузика руля левого", "ручки переднего тормоза", "обтекателя правого" и коллектора выпускного". Помимо этого, на "грузике руля правом" присутствуют дефекты эксплуатации в виде срезов материала в верхней части. Стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом ответа на первый вопрос без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 311 400 руб, с учетом падения стоимости заменяе-мых запчастей из-за их износа - 174 700 руб, рыночная стоимость -182 700 руб, стоимость годных остатков мотоцикла - 26 678 руб. 88 коп.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представлен-ные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом заключение судебного эксперта, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, и неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере страхового возмещения 156 021 руб. 12 коп, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с наличием экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанное заключение, составлен-ное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не отвечает всем признакам достаточности, полноты и ясности проведенного экспертного исследования, в частности экспертом не приведены трасологичес-кие исследования транспортных средств (автомобиля и мотоцикла) участни-ков ДТП, с детальным анализом трасологичских признаков зафиксированных повреждений, обосновывающих исследование, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, объективного экспертного заключения.

Не принимая довод жалобы о пороке судебной экспертизы в силу отсутствия подписи эксперта в подписке о предупреждении о последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперт Куляпин С.Г, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные им в оспариваемом заключении, будучи уже предупрежденным о последствиях за заведомо ложное заключение или показание эксперта. Кроме того, подпись эксперта Куляпина С.Г, содержится на каждой странице заключения, эксперт до производства судебной экспертизы с правами и обязанностями эксперта (ст. 85 ГПК РФ) ознакомлен и об ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Отсутствие подписи эксперта в подписке является технической ошибкой. При этом в определении суда указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанные обстоятельства достоверно подтверждают уведомление судом эксперта Куляпина С.Г. о возможных последствиях за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несогласии с судебной автотехнической экспертизой, составленной Куляпиным С.Г, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющих-ся данных, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, составленной экспертом Куляпиным С.Г. не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы об отсутствии подписи эксперта в расписки об уголовной ответственности несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса в целях пояснения проведенного исследования и данным им заключением в судебном заседании допрошен эксперт, подтвердивший выводы заключения и ответивший на вопросы лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, не имеется. Кроме того, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится в определении суда о назначении экспертизы от 8 февраля 2021 г.

Доводы жалобы о неправомерном назначении судебных экспертиз при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномочен-ным, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Кроме того, при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассацион-ной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи