Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27332/2021[88-522/2022-(88-27032/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1490/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельникову ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от

14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

19 июля 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмот-рению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием мотивированного решения, подписанного судьей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Башкортостан от 23 августа 2021 г, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неверно применен срок исковой давности.

В возражениях на жалобу Мельников М.Л. просит оставить судебные акты без изменения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежа-щей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2013 г. между Банком и Мельниковой Л.Т. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 70 000 руб. под 0, 15 % в день, сроком до 22 мая 2016 г, последний платеж по кредитному договору заемщиком исполнен 05 октября 2015 г.

18 апреля 2016 г. Мельникова Л.Т. умерла, наследником имущества умершей является её сын Мельников М.Л.

По расчету истца задолженность составила 855 218 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанций отвечает требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоя-тельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинает-ся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что с даты возврата кредита - 25 мая 2016 г, срок исковой давности истек 25 мая 2019 г, и на дату обращения с иском - 9 августа 2020 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Мельникова ФИО8 расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи