Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27334/2021[88-292/2022-(88-26629/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2662/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Галстян Армавиру Артуровичу, Кириченко Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Кириченко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Кириченко Е.А. и его представителя Сукало В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") обратилось в суд с иском к Галстяну А.А, в котором с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор N от 15 марта 2018 года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Галстяна А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2021 года в сумме 189630, 14 руб, из которых основной долг - 176625, 74 руб, проценты за пользование кредитом - 11784, 93 руб, проценты на просроченный основной долг - 503, 92 руб, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 440, 41 руб, штрафная неустойка по возврату процентов - 275, 14 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 20, 90 % годовых, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга с 16 февраля 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4992, 60 руб. В обоснование требований указало, что 15 марта 2018 года между ООО "Экспобанк" (кредитор) и Галстяном А.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N в соответствии с которым заёмщику предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 287260 руб. на срок до 15 марта 2023 года, с взиманием процентов за пользoвание кредитом до 1б апреля 2018 года - 32, 9 % годовых, начиная с 17 апреля 2018 года - 20, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, в то время как заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство - автомобиль PEUGEOT 308, (VIN) N. Банк зарегистрировал залог в реестре залогов движимого имущества 16 марта 2018 года.

К ответчику Кириченко Е.А. предъявлены исковые требования, в которых банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 308, (VIN) N, установить способ реализации автомобиля - путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 463500 руб.; взыскать с Кириченко Е.А. в пользу ООО "Экспобанк" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Кириченко Е.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Экспобанк", Галстяну А.А, в котором просил признать его добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указал, что автомобиль PEUGEOT 308, приобрел в 2020 году у Назаряна Г.С, оригинал паспорта транспортного средства ему был передан, является добросовестным приобретателем. При приобретении спорного автомобиля он (Кириченко Е.А.) осмотрел автомобиль, проверил по базам ГИБДД об арестах и ограничениях. Также указал, что Галстян А.А. никогда не значился собственником залогового автомобиля, данные в паспорте транспортного средства о нём не содержатся.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 15 марта 2018 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и Галстяном А.А. С Галстяна А.А. в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 189630, 14 руб, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4992, 60 руб, проценты за пользование кредитом - 20, 90 % годовых, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга с 16 февраля 2021 года, по дату расторжения кредитного договора включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, принадлежащий Кириченко Е.А, установлен способ его реализации - путём продажи с публичных торгов. Взысканы с Кириченко Е.А. в пользу ООО "Экспобанк" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Экспобанк" отказано. Кириченко Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириченко Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириченко Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неправомерно истребовал по своей инициативе новое доказательство. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности заложенного имущества залогодателю. Запись о залоге в реестре не имеет значения. Заявитель при приобретении транспортного средства проявил разумную степень осмотрительности и заботливости.

В судебном заседании Кириченко Е.А. и его представитель Сукало В.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 марта 2018 года ООО "Экспобанк" (кредитор) и Галстян А.А. (заёмщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого предоставлен заёмщику кредит в сумме 287260 руб. со сроком возврата до 15 марта 2023 года, с уплатой за пользование денежными средствами 32, 90% годовых до 16 апреля 2018 года, с 17 апреля 2018 года - 20, 9 % годовых.

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля PEUGEOT 308, (VIN) N, в сумме 265000 руб, при этом часть суммы заёмщик оплачивает в качестве первоначального взноса самостоятельно.

Заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором - в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заёмщиком заключен договор залога автомобиля PEUGEOT 308, (VIN) N.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме. Ответчиком Галстяном А.А. обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, по состоянию на 15 февраля 2021 года задолженность по кредиту составляет 189630, 14 руб, из которых основной долг - 176625, 74 руб, проценты за пользование кредитом - 11784, 93 руб, проценты на просроченный основной долг - 503, 92 руб, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 440, 41 руб, штрафная неустойка по возврату процентов - 275, 14 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, задолженность до настоящего времени не погашена.

Транспортное средство-автомобиль PEUGEOT 308 Галстян А.А. приобрел но основании договора купли-продажи N от 14 марта 2018 года у продавца-комиссионера ООО "Авто-Финанс", действующего на основании договора комиссии N от 14 марта 2018 года, цена договора составило 515000 руб. Порядок оплаты договора: первоначальный взнос - 250000 руб, доплата - 265000 руб. уплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных кредитором заёмщику согласно индивидуальным условиям настоящего договора.

Актом приема-передачи транспортного средства от 14 марта 2018 года подтверждается передача транспортного средства - автомобиля PEUGEOT 308 Галстяну А.А. от ООО "Авто-Финанс".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Галстяном А.А. заключен договор залога автомобиля PEUGEOT 308, (VIN) N.

Сведения о залоге автомобиля внесены кредитором в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 марта 2018 года.

Спорный автомобиль был продан Галстяном А.А. На момент рассмотрения спора автомобиль принадлежит но праве собственности Кириченко Е.А. Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" автомобиль учтён за Кириченко Е.А. с 21 июля 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 209, 450, 809-811, 819, 334, 335, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, Кириченко Е.А. не является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. В связи с чем у банка возникло право на расторжение кредитного договора, досрочное истребование суммы задолженности и обращение взыскания на предмет залога.

Судами проверялись доводы Кириченко Е.А. о добросовестности приобретения автомобиля, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных актах. На момент приобретения автомобиля Кириченко Е.А. сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр залогов. Таким образом, новый собственник имел возможность с данной информацией ознакомиться, после приобретения транспортного средства залог прекращен не был, и Кириченко Е.А. несет обязанности залогодателя. Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности банка как залогодержателя в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при истребовании акта приема-передачи не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы судов. Кроме того, копия данного акта представлялась истцом при подаче возражений на встречное исковое заявление и была исследована судом первой инстанции (т.1 л.д.159, 190).

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова