Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27346/2021[88-446/2022-(88-26921/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрушевой М.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-890/2021 по иску Вахрушевой М.Е. к Котельникову А.С, обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Запчасть-Авто" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вахрушева М.Е. обратилась в суд с иском к Котельникову А.С. и обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Запчасть-Авто" (далее по тексту - ООО "СДМ-Запчасть-Авто") об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истица приобрела у Котельникова А.С. автомобиль Mersedes-Benz С 200 стоимостью 1 700 000 руб. В тот же день ей были переданы документы и автомобиль.

Котельников А.С, в свою очередь, приобрел указанное транспортное средство у ООО "СДМ-Запчасть-Авто" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

В установленный законодательством срок автомобиль не был поставлен истицей на регистрационный учет.

В августе 2020 г. при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области для регистрации автомобиля истец узнала об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании постановления ИФНС по г.Кирову от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на имущество ООО "СДМ-Запчасть-Авто", являвшегося должником по уплате налоговых платежей.

Указывая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, Вахрушева М.Е. просила суд освободить от ареста транспортное средство марки Mersedes-Benz С 200, 2015 г.в, V1N N, цвет белый, принадлежащий ей на праве собственности, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением заместителя начальника ИФНС по г.Кирову М.Е, П. от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ответчика ООО "СДМ- Запчасть-Авто".

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Вахрушевой М.Е. отказано.

В кассационной жалобе Вахрушевой М.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции от третьего лица ИФНС России по г.Кирову, налоговый орган просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СДМ-Запчасть-Авто", являющимися также сторонами договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГг, заключен договор купли- продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz С 200, 2015 г.в, VIN N.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГг. лизингополучателем принято обязательство о досрочном выкупе предмета лизинга, составлен акт о передаче транспортного средства в собственность ООО "СДМ-Запчасть-Авто".

Также установлено, что решениями ИФНС России по г. Кирову N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "СДМ-Запчасть-Авто" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника ИФНС России по г.Кирову вынесено постановление в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации о наложении ареста на имущество ООО "СДМ-Запчасть-Авто" в качестве способа исполнения обязанности по уплате налогов в размере 3 463 664, 29 руб.

26 июня 2017г. ИФНС России по г. Кирову обращалась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "СДМ-Запчасть-Авто" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24 января 2018г. производство по делу было прекращено в связи с невозможностью финансирования процедур банкротства. Из указанного определения также следует, что у должника имеется транспортное средство - Mersedes-Benz С 200, которое объявлено в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом постановление ИФНС России по г.Кирову о наложении ареста на имущество общества не отменено, поскольку сумма задолженности не погашена.

Истица Вахрушева М.Е, обращаясь в суд с данным иском, указала, что приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГг. с Котельниковым А.С, который, в свою очередь, приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с ООО "СДМ-Запчасть-Авто".

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях Вахрушевой М.Е. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, а также Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26 июня 2018 г. N399 (действовали до 1 января 2020 г.), Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, об отсутствии безусловных доказательств возникновения у истицы права собственности в отношении спорного транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица является собственником спорного автомобиля на законных основаниях уже с момента заключения ею договора купли-продажи, были предметом проверки нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указали суды, само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора и реального осуществления полномочий владения им как собственником не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Так, из копии паспорта транспортного средства усматривается, что сведений о постановке истцом автомобиля на регистрационный учет в уполномоченном органе на свое имя не имеется. Достоверных сведений о том, что истица обращалась с заявлением о постановке автомобиля на учет материалы дела также не содержат. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ООО "СДМ-Запчасть-Авто".

При этом, полагая себя собственником спорного автомобиля, истица не предприняла также действий по обязательному страхованию гражданской ответственности как владельца данного источника повышенной опасности.

Не представлено и доказательств тому, что Вахрушева М.Е. после ДД.ММ.ГГГГ пользовалась приобретенным автомобилем, осуществляла правомочия собственника в отношении него.

Так, истицей не отрицался факт приобретения спорного автомобиля в поврежденном после дорожно-транспортного происшествия состоянии, требующем ремонта, и проведения такого ремонта в последующем. Вместе с тем, доказательств осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, несения в связи с этим расходов истица в материалы дела не представила, как не представила и доказательств, подтверждающих проведение ею ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции дали соответствующую правовую оценку как акту о выполнении ДД.ММ.ГГГГг. ООО технического обслуживания автомобиля по заказу В.Ю.В. (гражданского супруга истицы) на сумму 390 руб. (технологическая мойка автомобиля и чистка ковриков), так и его свидетельским показаниям, данным в суде, относительно приобретения истицей спорного автомобиля и его фактического использования, которые не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

Дана судом первой инстанции и правовая оценка представленным в дело сведениям о фиксации дорожно-транспортных происшествий с участием спорного транспортного средства, из которых, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в день заключения договора купли-продажи автомобиля между истицей и Котельниковым А.С. в г.Кирове) в 12.25 зафиксировано столкновение спорного автомобиля под управлением Котельникова А.С. с автомобилем ЗИЛ-5301 под управлением Т, В.А. в "адрес", в котором спорный автомобиль получил серьезные технические повреждения.

Помимо этого, суд принял во внимание и дал оценку сведениям отдела ГИБДД по г.Кирову о правонарушениях и дорожно-транспортных происшествиях, участником которых явилось спорное транспортное средство Mersedes-Benz C 200 4MATIC, N, согласно которым нарушителями указаны: ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ - Котельников А.С, ДД.ММ.ГГГГг. - Ш, А.В. в остальных случаях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "СДМ-Запчать-Авто".

Учел суд и сведения о привлечении истицы к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении ею в указанный период времени другим транспортным средством - Chevrolet KLIN AVEO, принадлежащим ей на праве собственности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, свои выводы суды первой и апелляционной инстанций подробно обосновали в судебных постановлениях, эти выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оценки судами обстоятельств перехода права собственности на спорный автомобиль Котельникову А.С. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы и учтены судом при принятии судебного постановления, что следует из текста решения суда, а также юридически значимым обстоятельством, прежде всего, являлся факт возникновения именно у истицы право собственности на спорный автомобиль, в том числе, факт использования ею данного автомобиля с представлением соответствующих допустимых и достаточных доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем при рассмотрении дела судами, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-890/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух