Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27351/2021[88-484/2022-(88-26980/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Кутуковой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1073/2021 по иску Кутуковой А.П. к Шуткову А, Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтотранс" о взыскании упущенной выгоды, убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Кутуковой А.П. - П.А.И. проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кутукова (ранее Валиуллова) А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Шуткову А.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтотранс" (далее по тексту - ООО "Ситиавтотранс" или Общество) о взыскании убытков и упущенной выгоды, в обоснование иска указав следующее.

Истица является собственником грузового тягача седельного ДАФ, госзнак N, и прицепа Коегель, госзнак N.

По устной договоренности ДД.ММ.ГГГГг. она передала транспортные средства ответчику Шуткову А.Ю, который пользовался ими и извлекал прибыль по ДД.ММ.ГГГГ При этом, денежные средства за пользование имуществом Шутков А.Ю. ей не передавал. Общий размер упущенной выгоды от использования транспортных средств составляет 1 539 264 руб.

После обращения в органы полиции с заявлением о совершении Шутковым А.Ю. мошеннических действий ей стало известно, что принадлежащие ей транспортные средства были переданы Шутковым А.Ю. ООО "Ситиавтотранс".

За время пользования транспортными средствами на ее имя пришли административные штрафы на сумму 1262 руб. 50 коп, которые были ею оплачены. Кроме того, она оплатила обязательные платежи по системе "Платон" на сумму 85 350 руб. 21 коп. Данные денежные суммы являются ее убытками.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила суд взыскать с Шуткова А.Ю. и ООО "Ситиавтотранс" в солидарном порядке убытки в размере 1262, 50 руб. и 85350, 21 руб, упущенную выгоду в размере 1 539 264 руб, расходы на оценку в размере 7000 руб, расходы на дефектовку в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кутуковой А.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истицей Кутуковой А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, проведенном с применением системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Ульяновска, представитель Кутуковой А.П. - П.А.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал все доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Кутуковой А.П. - П.А.И. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица Кутукова (ранее Валиуллова) А.П. являлась собственником грузового тягача седельного N 2012 г. выпуска, госзнак N, и прицепа Коегель N 2000 г. выпуска, госзнак N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД за Валиулловой А.П. Впоследствии транспортные средства были перерегистрированы на иных лиц.

Согласно материалам дела Кутуковой А.П. оплачены административные штрафы за нарушение скоростного режима при эксплуатации грузового автомобиля с госзнаком N, совершенные ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 250 руб.

Также ею оплачены штрафы за осуществление движения транспортного средства - грузового тягача седельного N госзнак N имеющего массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам (часть 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)) в общем размере 80 000 руб.

Правонарушения были допущены в период ДД.ММ.ГГГГ Административные правонарушения фиксировались с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситиавтотранс" перечислило на банковский счет истца денежные суммы в размере 10 005 руб. и 20 010 руб. в счет платы аренды тягача марки ДАФ, госномер N согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в назначении платежа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2.6.1 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку установилналичие договорных отношений между истицей и ООО "Ситиавтотранс" по использованию автомобилей, за что указанным Обществом истице были перечислены денежные средства, а требования о взыскании убытков в виде уплаченных истицей штрафов и иных платежей являются необоснованными ввиду того, что истица понесла данные расходы как собственник транспортных средств, в установленном порядке она решения о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала, доказательств тому, что в рамках каких-либо правоотношений ответчики обязались нести указанные расходы она в материалы дела не представила.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласилась и со ссылкой на положения статей 15, 162, 209, 210, 642, 643, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиций сторон, изложенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также их объяснений, данных в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истицы, дополнительно указала следующее.

Поскольку установленный в ходе рассмотрения дела факт перечисления ответчиком ООО "Ситиавтотранс" истцу арендных платежей подтверждает наличие между ними правоотношений из договора аренды, оплата по которому была произведена ООО "Ситиавтотранс" истице в добровольном порядке, а также стороной истца не представлены суду сведения о техническом состоянии принадлежащих ей транспортных средств в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о выданных доверенностях на управление и эксплуатацию транспортных средств, об обязательном страховании транспортных средств, проведении технических осмотров и технического обслуживания, об уплате транспортного налога, а Общество в ходе рассмотрения дела и в рамках отказного материала подтвердило факт использования транспортных средств истицы только в течение 6 месяцев, при этом транспортные средства находились в неисправном техническом состоянии, ремонт которых был осуществлен Обществом за свой счет, то суд первой инстанции правильно исходил из непредставления истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и причинения ответчиками истцу материального ущерба в виде упущенной выгоды.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из указанных положений закона следует, что убытки - это как фактически понесенные соответствующим лицом расходы, так и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что суды в ходе рассмотрения настоящего дела, установили наличие между истицей и ответчиком ООО "Ситиавтотранс" правоотношений из договора аренды транспортных средств, а также установили факт оплаты ответчиком истице по указанному договору, а доказательств иного истица в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, то доводы истицы о причинении ей убытков (упущенной выгоды) и о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения обоснованно были отклонены судами.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды, несмотря на ссылку истицы в иске только на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении), применили при рассмотрении дела к установленным правоотношениям сторон соответствующие материальные нормы права, что следует из текста судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы материального права, регулирующие установленные судом правоотношения сторон.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1073/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кутуковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух