Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27353/2021[88-431/2022-(88-26890/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневязовской жилкомсервис" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1541/2021 по иску Петрова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневязовской жилкомсервис" о признании незаконным отказа в принятии в эксплуатацию прибора учета воды, об обязании принять в эксплуатацию прибор учета воды.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан Петрова Н.А, его представителя Габдрахимовой А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров Н.А. обратился в суд с иском к ООО

"Нижневязовской жилкомсервис" о признании незаконным отказа ответчика в принятии в эксплуатацию прибора учета воды, об обязании принять в эксплуатацию прибор учета воды.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес". На момент приобретения дома поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения являлось МУП "Нижневязовской жилкомсервис" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор на потребление воды непосредственно с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее врем поставщиком указанных услуг является ООО "Нижневязовской жилкомсервис" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ На момент покупки дома и по настоящее время прибор учета холодной воды был установлен в кухне жилого дома. В связи с окончанием срока поверки прибора учета воды истец установилна старое место новый прибор учета воды и пригласил для опломбировки специалиста ответчика. Однако контролер ООО "Нижневязовской жилкомсервис" отказался опломбировать прибор учета, указав на то, что он должен быть установлен в колодце на врезке в центральный водопровод. Колодца у истца никогда не было и установить его не имеет возможности, так как ширина улицы всего 5 метров и расстояние от границы дома до проезжей части не позволяет установить колодец. Как таковых колодцев нет ни у одного жителя этой улицы, все приборы учета расположены в доме. Ранее при заключении договора и в дальнейшем при проведении поверок претензий по поводу места установки прибора учета холодной воды либо его переноса не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ответчика в части возложения обязанности на истца установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности в смотровом колодце, расположенном в месте врезки частного водопровода в муниципальный магистральный водопровод, а также обязать ответчика произвести опломбировку прибора учета холодной воды по месту установки данного прибора в жилом доме по адресу: "адрес".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконными действия ООО "Нижневязовской жилкомсервис", выразившиеся в обязании Петрова Н.А. установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности в смотровом колодце, расположенном в месте врезки частного водопровода в муниципальный магистральный водопровод; обязать ООО "Нижневязовской жилкомсервис" опломбировать и принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды по месту установки данного прибора в жилом доме по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Петров Н.А, его представитель Габдрахимова А.И, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений, представленных Советским районным судом г.Казани Республики Татарстан, представитель ООО "Нижневязовской жилкомсервис", по ходатайству которого судом кассационной инстанции была организована видеоконференц-связь через указанный суд, для участия в судебном заседании не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Петров Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

По указанному адресу ответчик оказывает услуги водоснабжения водоотведения, что подтверждается договором холодного водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению N 1 к указанному выше договору составлен акт о разграничении балансовой принадлежности, в соответствии с которым, границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно - канализационного хозяйства и абонента является место технологической врезки в центральный водопровод.

Согласно приложению N 2 к указанному выше договору составлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно - канализационного хозяйства и абонента является место технологической врезки в центральный водопровод.

Ранее данные услуги оказывались МУП "Нижневязовской жилкомсервис" по договору на потребление воды населением N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с предыдущим собственником жилого дома ФИО1, а также по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

Прибор учета холодной воды для абонента жилого дома по адресу: "адрес" установлен и введен в эксплуатацию в помещении кухни жилого дома в октябре 2007 г.

Указанный прибор учета заменен истцом на новый и установлен в том же месте в связи с окончанием срока межповерочного интервала. Однако специалистами ООО "Нижневязовской жилкомсервис" данный прибор не был опломбирован и принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Нижневязовской жилкомсервис" с заявлением (претензией) о проведении опломбировки нового прибора учета СГВ-15, N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ на прежнем месте установки и допуске в эксплуатацию водомера и начисления объемов водопотребления и водоотведения в соответствии с показаниями вновь установленного узла учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Нижневязовской жилкомсервис" с заявлением, в котором просил опломбировать и принять в эксплуатацию прибор учета, установленный в его домовладении, а также расторгнуть акт о разграничении балансовой принадлежности и акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 1 и N 2 к договору N), и заключить новые акты с указанием места расположения прибора учета по факту - кухня в соответствии с пунктом 15 раздела 5 договора N (сведения об узлах учета, приборах учета и места отбора проб холодной воды).

Ответчик отказался опломбировать и принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды по мотивам необходимости установки прибора учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности в смотровом колодце, расположенном в месте врезки частного водопровода в муниципальный магистральный водопровод.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с фактическими условиями ранее заключенного договора между абонентом и водоснабжающей организацией прибор учета был установлен в жилом доме на кухне, принят в эксплуатацию, опломбирован водоснабжающей организацией, на основании показаний прибора учета принималась оплата за водоотведение и водоснабжение с 2007 г. Место установки прибора учета в помещении жилого дома изначально было согласовано сторонами договора. При этом действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами в области водоснабжения и водоотведения требований, обязывающих собственников жилых помещений осуществлять перенос места установки прибора учета в связи с окончанием срока межповерочного интервала, не предусмотрено, как и не установлено запрета на установление прибора учета воды в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а так же императивных требований о переносе ранее установленных приборов учета на границу эксплуатационной ответственности сторон. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N776, пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N644 применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: "адрес" приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи, Петров Н.А. стал его собственником с ДД.ММ.ГГГГ, при этом прибор учета холодной воды установлен и введен в эксплуатацию в помещении кухни жилого дома в октябре 2007 г, т.е. жилой дом приобретен с уже с существующим водоснабжением в этом доме и прибором учета.

После этого данный прибор учета неоднократно проходил поверку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ""Нижневязовской жилкомсервис" и абонентом Петровым Н.А. на срок 3 года заключен договор холодного водоснабжения N.

В пп. "д" п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013г. N 644 (в ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указывается на то, что абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как усматривается из материалов дела, в приложении N4 к договору N холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО ""Нижневязовской жилкомсервис" и абонентом Петровым Н.А, указаны сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды, согласно которых местом расположения прибора учета холодной воды СГВ-15 N указана кухня жилого дома истца, т.е. стороны при заключении договора холодного водоснабжения согласовали иное место расположения прибора учета воды, чем на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из этого, выводы судов предыдущих инстанций о том, что, в данном случае, требования ответчика об оборудовании узла учета потребляемой коммунальной услуги по холодному водоснабжению на границе эксплуатационной ответственности абонента Петрова Н.А. организации водопроводно-канализационного хозяйства нельзя признать законными, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневязовской жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов