Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27359/2021[88-327/2022-(88-26721/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Перинатальный центр", Люперсольской Л.П. на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Марий Эл от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу N по иску Люперсольской ФИО12 к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Перинатальный центр" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав истца Люперсольскую Л.П, её представителя Протасова В.Ю, представителя ответчика Ухову О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люперсольская Л.П. обратилась в Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Перинатальный центр" (далее ГБУ "Перинатальный центр") о взыскании расходов на погребение Беляниной Е.Л. в размере 68 950 руб, расходов на лечение 2 950 руб, расходов на оплату услуг по договору о предоставлении социальных услуг ГБУ Республики Марий Эл "ДОВЕРИЕ" в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2017 г. в ГБУ "Перинатальный центр" дочери истца ФИО5 проведена плановая операция кесарева сечения, в ходе которой родились двое детей.

Оперативное родоразрешение в совокупности с имеющейся у ФИО5 патологией спровоцировали возникновение у последней гипотоническое маточное кровотечение.

Несоблюдение кратности осмотров и недооценка объема кровопотери привели к избранию врачом акушером-гинекологом ФИО10 несоответствующей состоянию пациентки тактики лечения, которая не позволила остановить кровотечение. Вследствие длительного кровотечения и значительной кровопотери у ФИО5 возникли геморрагический шок, тромбоэмболия легочной артерии и полиорганная недостаточность, в результате которых наступила смерть ФИО5 Смерть дочери стала для истца невосполнимой утратой и вызвала сильные нравственные страдания.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 г. постановлено: исковое заявление Люперсольской Л.П. к ГБУ "Перинатальный центр" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ "Перинатальный центр" в пользу Люперсольской Л.П. расходы на погребение 68 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Перинатальный центр" государственную пошлину в размере 2 568 руб. 50 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 г. отменено в части и принято новое. В удовлетворении требования Люперсольской Л.П. о взыскании расходов на погребение отказано. Взыскана с ГБУ РМЭ "Перинатальный центр" в пользу Люперсольской Л.П. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскана с ГБУ "Перинатальный центр" государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ "Перинатальный центр" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 19 октября 2021 г. как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Люперсольской Л.П. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель полагает заявленный ею размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель ГБУ "Перинатальный центр" Ухова О.А. просила апелляционное постановление от 19 октября 2021 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение от 13 апреля 2021 г.

Люперсольская Л.П. и её представитель Протасов В.Ю. просили кассационную жалобу удовлетворить, взыскав размер компенсации морального в заявленном в иске размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, прокурора, полагавшего обжалуемые решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Люперсольская Л.П. приходится матерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступила в отделение патологии беременности N ГБУ "Перинатальный центр" с диагнозом "беременность 35-36 недель. Отягощенный акушерский анамнез. Угрожаемая на преждевременные роды. Дихориальная диамниотическая двойня. Анемия I степени. Многоводие второго плода".

ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 час. ФИО5 переведена в родовое отделение N ГБУ "Перинатальный центр" на плановое родоразрешение посредством кесарева сечения.

Установлено, что приказом главного врача ГБУ "Перинатальный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 назначен на должность заведующего акушерским обсервационным отделением ГБУ "Перинатальный центр". ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-34 час. до 9-08 час. ФИО10, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, провел ФИО5 плановую операцию "данные изъяты", в ходе которой у последней родились двое детей мужского и женского пола.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-50 час. до 12-00 час. ФИО10 проведены консервативные методы остановки кровотечения, а именно: "данные изъяты". Данный метод лечения не остановил возникшее у ФИО5 кровотечение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 час. до 16-50 час. ФИО5 проведена операция "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в 8-44 час. констатирована биологическая смерть ФИО5

Из дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела "адрес" СУ СК РФ по "адрес" Эл возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении ФИО10, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования по части 2 статьи 109, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы "адрес" государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУ "Перинатальный центр" на амбулаторном этапе установлены следующие недостатки (нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология"): отсутствуют обследования на наличие инфекций, передаваемых половым путем, на антитела к вирусу краснухи; не проведен глюкозотолерантный тест; при назначении лекарственных препаратов отсутствуют указания о рекомендованной длительности приема ("Фемибион", "Утрожестан", "Магнелис"); в материнском паспорте в разделе назначений есть записи "препараты железа" без указания названия препарата и его дозировки. Какой-либо связи между указанными недостатками и наступлением смерти ФИО5 не имеется.

Также эксперты заключили, что при оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУ "Перинатальный центр" в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки: при госпитализации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали объективные критерии угрозы преждевременных родов. При наличии воспалительных изменений влагалища от ДД.ММ.ГГГГ не проведены мероприятия по санации. Перед плановым оперативным вмешательством (на ДД.ММ.ГГГГ) не проведена оценка системы гемостаза у ФИО5 При операции кесарево сечение ФИО5 применен метод профилактики инфекционных осложнений: введение в полость матки салфетки растровом "Цефазолина", который не регламентирован Клинических рекомендациями (протоколом лечения) "Кесарево сечение... "; Лекарственный препарат "Мизопростол" не входит в протокол лечения акушерских кровотечений в Российской Федерации. В период времени с 11-50 час. до 15-40 час. (на фоне внутриматочной баллонное тампонады) объем кровопотери у ФИО6 не учитывался. Не использован гравиметрический метод оценки объема кровопотери (взвешивание пропитанного кровью белья и операционного материала). Принятие решения о релапаротомии (повторной операции - лапаротомии) и удалении матки (гистерэктомии) ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. следует считать отсроченным, несвоевременным, что свидетельствовало о продолжающемся кровотечении. В результате операция выполнена в условиях тяжелой анемии, нестабильности артериального давления, нарушений в системе гемостаза. При релапаротомии ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. при выполнении операции удаления матки, учитывая массивную по объему кровопотерю (1500 мл), не привлечен врач сосудистый хирург для возможной перевязки внутренних подвздошных артерий. В ходе лапаротомии общая кровопотеря составила 1100 мл, что в совокупности с предыдущей кровопотерей составило 2600 мл, т.е. практически: 50% объема циркулирующей крови. Оценка кровопотери у ФИО5 проведена недостаточно.

Из документов недостаточно ясно, какой объем кристаллоидов и коллоидов введен пациентке к 11-50 час, какова скорость введения жидкостей. При развитии послеродового кровотечения у ФИО5 не проведен консилиум врачей: акушера-гинеколога, анестезиолога-реаниматолога, заведующих структурными подразделениями (нарушение протокола "Профилактика, лечение и алгоритм ведения при акушерских кровотечениях").

Экспертом указано, что имеют место также недостатки оформления медицинской документации: при оформлении консилиумов врачей по вопросу о проведении гемотрансфузии ФИО5 не указаны дата и время проведения консилиумов; в листах регистрации переливания трансфузионных сред не указано время введения препарата "Гелофузин", что не позволяет судить о темпах восполнения и кровопотери. Имело место превышение общего объема инфузионно-трансфузионной терапии (15 литров за 24 часа) при коррекции кровопотери (3, 9 литров). При этом не соблюдены темпы данной терапии, которая проводилась с опозданием.

Причиной смерти ФИО5 явилась "данные изъяты"

Прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО5 и ее смертью не имеется. В данном случае в послеродовом периоде у ФИО5 возникло "данные изъяты". В данном случае при таком стремительном развитии патологического симптомокомплекса смерть ФИО5 от "данные изъяты" следует считать непредотвратимой. В целом смертность от ТЭЛА достигает 30%, при массивной ТЭЛА может достигать 70 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО5 допущены нарушения, которые косвенно послужили причиной ее смерти, в связи с чем ответчик как работодатель несет ответственность перед истцом, при этом факт отсутствия вины в полном объеме ответчиком не доказан.

Апелляционная инстанция оценив доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришла к выводу о наличии косвенной (опосредованной) причинной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния здоровья ФИО5, вследствие которого наступил неблагоприятный исход для дочери истца, о чем свидетельствуют выявленные экспертами недостатки: в период времени с 11-50 час. до 15-40 час. объем кровопотери у ФИО6 не учитывался, не использован гравиметрический метод оценки объема кровопотери; принятие решения о релапаротомии и удалении матки было отсроченным; в результате операция выполнена в условиях тяжелой анемии, нестабильности артериального давления, нарушений в системе гемостаза; при релапаротомии не привлечен врач сосудистый хирург для возможной перевязки внутренних подвздошных артерий. В ходе лапаротомии общая кровопотеря составила 1100 мл, что в совокупности с предыдущей кровопотерей составило 2600 мл, т.е. практически 50% объема циркулирующей крови; при развитии послеродового кровотечения у ФИО5 не проведен консилиум врачей: акушера-гинеколога, анестезиолога-реаниматолога, заведующих структурными, подразделениями (нарушение протокола "Профилактика, лечение и алгоритм ведения при акушерских кровотечениях"), оценка кровопотери у ФИО5 проведена недостаточно. В связи с указанным судом также сделан вывод о том, что недостатки оказания медицинской помощи явились факторами, повысившими вероятность наступления летального исхода пациента, что является основанием для возложения на ответчика как работодателя гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1068, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

На основании пункта 2 статьи 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли во внимание степень вины ответчика, личное неимущественное право истца на семейные, родственные отношения, близкие родственные связи, индивидуальные особенности истца, степень претерпеваемых им душевных страданий, а также объем допущенных нарушений при оказании медицинской помощи.

Выводы в решении и апелляционном определении мотивированы и кассационными жалобами по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводам ГБУ "Перинатальный центр" об отсутствии оснований для взыскания расходов на погребение, о выводах судебно-медицинской экспертизы, об оценке показаний свидетелей, судом первой и апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку судом установлена причинная связь (косвенная, опосредованная) между выявленными заключением судебной экспертизы недостатками оказания медицинской помощи и развитием у ФИО5 опасного для жизни состояния, приведшего к ее смерти.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Марий Эл от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Перинатальный центр", Люперсольской Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов