Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27371/2021[88-432/2022-(88-26891/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Галины Ивановны на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-452/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Ефимовой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Ефимовой Г.И. адвоката Грачева А.Н, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Ефимовой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 57 500 руб. на срок 48 недель до ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер периодического платежа составляет 5 591 руб.

В силу п. 12 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей. Кредитор праве начислять заемщику штраф в размере 0, 1 % от суммы просроченного задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) N, заключенного между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг", произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении N1 к Договору уступки прав требования (цессии).

В адрес Ефимовой Г.И. направлялось уведомление о возврате суммы займа и состоявшейся уступке прав требования, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) сумма задолженности ответчика по договору займа согласно договору уступки прав требования (цессии), составляет 139677, 73 руб, из них: основной долг - 57 500 руб, проценты - 65 493 руб, штрафы -16 684, 73 руб.

Ранее ООО "МинДолг" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары от 30 ноября 2020 г. судебный приказ N 2-2128/2020 от 3 августа 2020 г. отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ефимовой Г.И. в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору займа в размере 139 677, 73 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3994 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С Ефимовой Г.И. в пользу ООО "МинДолг" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 57500 руб, проценты в сумме 65493 руб, штраф в сумме 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3994 руб, а всего 130987 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель Ефимовой Г.И. Грачев А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и Ефимовой Г.И. заключен договор займа N, по условиям которого ООО "МигКредит" предоставило заемщику денежные средства в сумме 57 500 руб. на срок 48 недель до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Займ предоставлен на условиях, содержащихся в договоре займа и в иных документах, содержащих условия предоставления займа.

Согласно п.6 договора займа возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 5591 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор праве начислять заемщику штраф в размере 0, 1 % от суммы просроченного задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 13 договора займа кредитор праве уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно п. 17 договора займа заемные денежные средства были предоставлены заемщику путем: часть суммы займа в размере 1500 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ООО СК "Уралсиб Страхование" на банковские реквизиты, указанные на сайте https://uralsibins.ru, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК "Уралсиб Страхование", часть суммы займа в размере 56 000 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков участников платежной системы "Контакт" (оператором которой является КИВИ банк (АО)). Заемщику для получения займа необходимо в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явится в соответствующее отделение банка-участника платежной системы "Контакт".

Установлено, что Ефимова Г.И. со всеми условиями договора займа и со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Ефимовой Г.И. к заключению договора займа с ответчиком, не предоставлено.

ООО "МигКредит", надлежащим образом и в полном объеме, выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Однако Ефимова Г.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, 384, 385, 407, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика сумму основного долга, процентов по договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что она была введена в заблуждение иным лицом при заключении договора займа, в связи с чем полагала, что обязанность по погашению займа и уплате процентов будет нести данное лицо, которому она передала большую часть полученных денежных средств, являлись предметом судебного исследования, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, эти доводы обоснованно отклонены, поскольку доказательств в их подтверждение, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. исполнение решения Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов