Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27401/2021[88-572/2022-(88-27108/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 07 мая 2021 г., апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-561/2021 по иску Кощеева ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда

установил:

решением мирового судьи судебного N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 07 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, САО "ВСК" в пользу Кощеева К.А. взысканы финансовая санкция в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 519 руб. 16 коп, в остальной части отказано. Взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба САО "ВСК" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 8 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортное происшествие получил механические повреждения принадле-жащий истцу автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 10 декабря 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Кащеева К.А. взысканы 77 316 руб. 25 коп, в том числе 43 636 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

14 января 2021 г. вышеуказанное решение мирового судьи исполнено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N-003 от 3 марта 2021 г. требования Кощеева К.А. о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Истец просит взыскать неустойку за период с 1 января 2020 г. по 4 января 2021 г. в размере 43 636 руб. 75 коп.

Удовлетворяя частично требований Кащеева К.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 1 января 2020 г. по 4 января 2021 г. в размере 43 636 руб. 75 коп, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательст-вами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении или неправильном применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассацион-ной инстанции не обладает.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных наруше-ний норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подле-жит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 1 декабря 2021 г.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворе-ния, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государст-венной пошлины при подаче данной кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 07 мая 2021 г, апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 07 мая 2021 г, апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова